Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2023 г. N Ф10-379/23 по делу N А68-8465/2021

г.Калуга

20 марта 2023 г.

Дело N А68-8465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Ульянова Э.А. по доверенности от 28.05.2021 N 080-21, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А68-8465/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", конструкторское бюро) и обществу с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ" (далее - ООО "Формекс ОПТ") о признании недействительными торгов по извещению N32110148000, договора от 02.07.2021 N847/УПОЗД/ОМПиОН-2021 и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Формекс ОПТ" возвратить АО "КБП" денежные средства в сумме 4 563 368 руб. 80 коп. и возложения обязанности АО "КБП" возвратить ООО "Формекс ОПТ" товар согласно предмету договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны необоснованные выводы о том, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не затрагивают интересы истца; неприменение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в силу того, что договор исполнен сторонами, не является основанием для отказа в иске и не исключает возможность восстановления прав иным способом.

АО "КБП" письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель АО "КБП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Тульской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КБП" 31.03.2021 (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение N 32110148000 о проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на поставку спецодежды, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Протоколом закупочной комиссии N 500/А от 13.05.2021 победителем закупки признано общество (заявка N 236476), предложившее наименьшую цену - 4 526 085,20 руб. с учетом НДС. Решением комиссии цена договора определена в 3 847 172,42 руб. (снижена на 15%) со ссылкой на условия документации и постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - постановление Правительства РФ N 925), так как в "техническом предложении" заявки общество не указало, что страной происхождения товара является Россия.

АО "КБП" направило в единой информационной системе в сфере закупок проект договора N 500/УПОЗД/ОМПиОН-2021, в котором указало сниженную на 15% от предложенной ООО "Альфа" цену. Кроме этого, проект договора содержал ошибки относительно фамилии, имени, отчества лица, действующего от имени поставщика и ошибки в отношении реквизитов поставщика.

На данный проект договора ООО "Альфа" составило и направило в адрес АО "КБП" протокол разногласий, размещенный в ЕИС. Однако и сформированный и направленный второй раз проект договора содержал те же самые недостатки. Таким образом, подписание договора со стороны поставщика стало невозможным, в силу того, что при подписании проекта договора в ЕИС допустим только 1 протокол разногласий.

Протоколом АО "КБП" от 01.07.2021 N 847/У ООО "Альфа" признано уклонившимся от заключения договора и сведения об обществе направлены в УФАС по Тульской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков (заключением комиссии УФАС по Тульской области от 06.08.2021 N 071/10/5-660/2021 принято решение - сведения, представленные АО "КБП" в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включать).

По итогам проводимой закупки АО "КБП" договор был заключен не с победителем закупки, а с ООО "Формекс ОПТ", как участником закупки, занявшим второе место в ранжировке.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как верно указали суды, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); закупочная деятельность конструкторского бюро регламентирована Единым Положением о закупке Государственной корпорации "РОСТЕХ", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупке).

Не заключение по результатам торгов договора с истцом (как с победителем торгов), произошло в силу признания истца закупочной комиссией уклонившимся от заключения договора. Протокол от 01.07.2021 N 847/У о признании истца уклонившимся от заключения договора не отменен и истцом не оспаривался.

Кроме того, обстоятельства, явившиеся причиной не подписания обществом проекта договора, были предметом рассмотрения и в рамках дела NА68-6328/2021, где оценивалась законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.06.2021 по делу N 071/07/3-490/2021, которым жалоба общества на неправомерные действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку спецодежды со ссылкой на нарушение заказчиком пункта 3.4.9 Документации о закупке и Положения о закупке и неправомерное снижение цены договора на 15% от цены, предложенной обществом, признана необоснованной. Суды, вслед за антимонопольным органом, также установили отсутствие со стороны заказчика нарушений, которые могли повлиять на результат закупки.

Одновременно довод заявителя жалобы о невозможности заключения им договора в связи с направлением ответчиком в его адрес проекта договора, содержащего ошибки, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, учитывая, что ошибка в номере ОГРН в реквизитах поставщика в проекте договора не может быть признана причиной, препятствующей заключению договора. Не подписание договора истцом, как заключили суды, является исключительно его волеизъявлением, не имеющим законных причинно-следственных связей с действием (бездействием) ответчика.

В итоге, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные торги проведены в соответствии с Законом о закупках, а также с учетом норм, закрепленных в Едином положении о закупке государственной корпорации "Ростех".

При обстоятельствах настоящего дела, суды также правомерно учли, что договор, заключенный между ответчиками, в настоящее время уже исполнен.

Учитывая, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, а также учитывая тот факт, что действия организатора торгов, протокол подведения итогов спорной закупки и договор, заключенный по ее итогам, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а признание их недействительными не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А68-8465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Л.В. Леонова