Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2023 г. N Ф10-6031/22 по делу N А08-9803/2019

г. Калуга

20 марта 2023 г.

Дело N А08-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего

представителя Хапилина А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Добробабы Романа Петровича Дьякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А08-9803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Добробабы Романа Петровича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Гаганову Виктору Александровичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником на счет ответчика в общей сумме 227 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 к участию в обособленном споре привлечена Добробаба Янина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Добробабы Р.П. Дьяков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе финансовый управляющий отмечает, что строительные работы велись ответчиком в отношении имущества, не принадлежащего должнику, кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения таких работ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что должник занимался незаконной финансовой деятельностью, связанной с движением крупных сумм денежных средств по его счетам, в отношении должника с 2015 года расследуется уголовное дело.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Добробабе Я.В. с 24.05.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64 кв.м с кадастровым номером 31:17:0403003:136, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Большое Городище, ул. Комсомольская, 67.

Как пояснял финансовый управляющий, Добробаба Я.В. является матерью должника.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора на выполнение строительных работ от 04.07.2016, по условиям которого Добробаба Р.П. (заказчик) поручает, а Гаганов В.А. (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту и отделке частного жилого дома, находящегося по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Большое Городище, ул. Комсомольская, 67. Стоимость работ по договору составляет 249 000 руб.

Также в деле имеется копия расписки от 01.09.2016, в которой указано, что Добробаба Р.П. нанимает на работу (строительство, укладка кирпича) Гаганова В.А. на общую сумму 250 000 руб., которую обязуется выплатить за выполненные работы до 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2016 по 23.12.2016 с банковского счета должника на счет Гаганова В.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 227 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. принято к производству и определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением суда от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сотников Ю.В.

Впоследствии определением от 14.12.2020 финансовый управляющий Сотников Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Добробабы Р.П. и определением от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дьяков В.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2, 61.8, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 1 ст. 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи совершены с 20.10.2016 по 23.12.2016, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. определением от 11.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие в материалах дела копий договора на выполнение строительных работ от 04.07.2016 и расписки от 01.09.2016, а также на отсутствие доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых не может свидетельствовать задолженность перед отдельными кредиторами.

В то же время судами не было учтено следующее.

Наличие в материалах дела документов о заключении между должником и ответчиком договора на выполнение строительных работ само по себе не свидетельствует о факте выполнения таких работ, их объеме и стоимости.

При этом, обращает на себя внимание непоследовательная позиция ответчика по настоящему обособленному спору, который в первом отзыве от 18.12.2020 указывает только на отсутствие правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, не раскрывая суть взаимоотношений с должником (т. 1 л.д. 95-99).

Впоследствии ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний ввиду невозможности восстановить информацию и предъявить суду документы о правомерности получения денежных средств из-за поломки компьютера.

Только спустя почти год с начала рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела были представлены копии договора на выполнение строительных работ от 04.07.2016, содержащего подписи сторон, и рукописной расписки от 01.09.2016, подлинные экземпляры которых не могли храниться на цифровом носителе компьютерной техники (т. 1 л.д. 164-166).

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, в том числе закупки материалов, привлечения иных лиц, оказания ответчиком подобного рода услуг на постоянной основе, в материалах дела отсутствуют.

Указанные сведения были запрошены у должника и ответчика судом кассационной инстанции в определении от 15.02.2023, однако, представлены не были.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков банкротства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Факт наличия неисполненных перед кредиторами обязательств на момент совершения оспариваемых платежей установлен судами (заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 по делу N 2-2659/2014 с индивидуального предпринимателя Зайцева И.Н., Добробабы Р.П., Валах Н.О. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 957 681 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 988 руб. 41 коп.).

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, должник занимался незаконной финансовой деятельностью, связанной с движением крупных сумм денежных средств по его счетам, в отношении должника с 2015 года расследуется уголовное дело.

Суды в обжалуемых судебных актах сослались на то, что должник с расчетных счетов ПАО Сбербанк, открытых на его имя, только за период с октября 2016 года по август 2017 года перечислил денежные средства физическим лицам в общей сумме 48 882 912 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при проверке факта предоставления ответчиком должнику надлежащего встречного исполнения на сумму полеченных последним денежных средств.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А08-9803/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева