|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А14-21436/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" (г. Липецк, ул. Смургиса, д. 11, кв. 46, ОГРН 1134824002829, ИНН 4824062683): Сайганова Е.А. (доверенность от 22.12.2022);
от общества с ограниченной ответственностью "АСД" (г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 59А, кв. 130, ОГРН 1143668020385, ИНН 3663104049): Ларин А.В. (доверенность от 13.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А14-21436/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" (далее - ООО "ТД "Липецкий фарш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "АСД" (далее - ООО "АСД") о взыскании 735 200 руб. задолженности по договору от 03.06.2020 N 470 и расторжении договора поставки от 03.06.2020 N 470.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСД" в пользу ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" взыскано 735 200 руб. задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ТД "Липецкий фарш" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АСД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТД "Липецкий фарш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО "АСД" (поставщик) и ООО "ТД "Липецкий фарш" (покупатель) заключен договор поставки N 470, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар.
Согласно пункту 3.2 договора поставка товара и монтаж осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 735 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020N 354, от 09.07.2020 N 428.
В связи с тем, что в установленные договором сроки поставка товара не произведена и направленная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате суммы предоплаты, оставлена без удовлетворения, ООО "ТД "Липецкий фарш" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорный договор квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения взятых на себя обязательств ответчик ссылался на направленные в адрес истца акт выполненных работ от 15.07.2020 N 246, товарную накладную от 15.07.2020 N 246.
Вместе с тем, судами принято во внимание, что ответчик не обосновал необходимость направления по почте в адрес истца для подписания акта выполненных работ N 246, поскольку доказательств уклонения истца от подписания акта в момент окончания и принятия работ ответчиком не представлено, при том, что факт выполнения спорных работ отрицается истцом.
Подписанная истцом товарная накладная или иные документы, подтверждающие передачу ему товара, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в бухгалтерском учете истца (книге покупок), данная операция не нашла своего отражения. В поданной истцом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год вычеты по спорной операции не заявлены.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на переписку представителя ООО "АСД" в мессенджере с Мохначем О.В., а также на протокол допроса нотариусом свидетеля Поляковой Е.Д. от 19.10.2022.
Между тем, как установлено судом, директором ООО ТД "Липецкий фарш" является Мохнач О.В. 03.06.2020 между Мохначом О.В. как физическим лицом и ООО "АСД" заключен договор поставки N 470/1, идентичный договору поставки от 03.06.2020 N 470.
Из содержания условий договоров усматривается, что стороны не согласовали адрес поставки товара. При этом в документах, представленных истцом ответчику при заключении договора поставки от 03.06.2020 N 470 (карточка организации), в качестве юридического и фактического адреса ООО ТД "Липецкий фарш" указано: г. Липецк, ул. Смургиса д. 11, кв. 46.
Доказательств поставки товара и его монтажа ответчиком по вышеуказанному адресу не представлено.
Как следует из протокола допроса нотариусом свидетеля Поляковой Е.Д. от 19.10.2022, адрес монтажа был согласован ею в мессенджере с Мохначом О.В., а именно: Липецкая обл., с. Большая Кузьминка, ул. Новая, д. 26А - адрес недавно приобретенного Мохначом О.В. частного дома.
Из указанных пояснений и переписки не следует, что согласование и монтаж производились в рамках договора поставки N 470 от 03.06.2020, а не от 03.06.2020 N 470/1.
Кроме того, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции претензии от 11.08.2020 следует, что Мохнач О.В. со ссылкой на договор поставки от 03.06.2020 N 470/1 указывал на ненадлежащее качество выполненных ООО "АСД" работ.
Согла
