Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 306-ЭС20-21996 по делу N А06-10985/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 306-ЭС20-21996 по делу N А06-10985/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу N А06-10985/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Егорчев Илья Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Фауна" (далее - общество) о взыскании 882 970 руб. убытков, 23 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" и Егорчева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 227 953 руб., а также 5314 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 255 340 руб., а также 23 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 435 232 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 389 417 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, в его пользу с общества взыскано 90 872 руб. 13 коп. судебных расходов, в части взыскания 70 000 руб. расходов в виде затрат на судебную экспертизу производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с предпринимателя взыскано 104 734 руб. 34 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 13 862 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, цены на аналогичные услуги, исходя из принципов пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в размере 90 872 руб. 13 коп., а общества - в размере 104 734 руб. 34 коп.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егорчева Ильи Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова