Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2023 г. N Ф10-5349/21 по делу N А84-1046/2019

г. Калуга

21 марта 2023 г.

Дело N А84-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А84-1046/2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошина А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" (далее - ООО "Технологии-М") о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2018 N 1 расторгнутым с 14.03.2019, о взыскании 1 289 976 рублей неотработанного аванса, 236 495 рублей 60 копеек штрафа за нарушение условий договора, 6 432 620 рублей 32 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 28.02.2019.

ООО "Технологии-М" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СГС Плюс" 611 458 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.03.2018 N 1 и 123 756 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, исковое заявление ООО "СГС Плюс" удовлетворено частично: договор подряда от 22.03.2018 N 1, заключенный между ООО "СГС Плюс" и ООО "Технологии-М", признан расторгнутым с 14.03.2019, с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" взыскано 287 983 рубля 72 копейки, из которых 9 696 рублей 42 копейки штрафа и 278 287 рублей 30 копеек неустойки, а также 111 688 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Технологии-М" удовлетворено частично: с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 611 458 рублей задолженности, 24 953 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 236 738 рублей 33 копейки.

ООО "Технологии-М" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя за выдачей исполнительного листа, приложив договор уступки права требования (цессии) N 1 от 13.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Малетиной Лидии Сергеевны (далее - ИП Малетина Л.С.).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ООО "Технологии-М" на правопреемника Малетину Л.С.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СГС Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Технологии-М" в удовлетворении заявления о правопреемстве в пользу ИП Малетиной Л.С.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у лица, подписавшего заявление, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Технологии-М", так как заявление о выдаче исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве поданы позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений в отношении Малетина М.Ю. как генерального директора и единственного учредителя; ООО "Технологии-М" не имело права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 13.12.2021, а волеизъявление ИП Малетиной Л.С. на процессуальное правопреемство отсутствует, ввиду чего неправомерно произведена замена цедента цессионарием без заявления или согласия последнего; выводы суда о том, что ООО "СГС Плюс" обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда, независимо от того, кто является взыскателем: ООО "Технологии-М" или ИП Малетина Л.С., незаконны; ООО "СГС Плюс" уведомления о переходе права требования исполнения решения от 21.05.2021 по делу N А84-1046/2019 в пользу ИП Малетиной Л.С. от законных представителей ООО "Технологии-М" не получало, ввиду чего право требования к ИП Малетиной Л.С. не перешло.

В отзыве ИП Малетина Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СГС Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО "Технологии-М" (цедент) в лице генерального директора Малетина Максима Юрьевича и ИП Малетиной Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает все права требования к ООО "СГС ПЛЮС" в рамках дела N А84-1046/2019 в части требования и получения присужденной Арбитражным судом города Севастополя суммы в размере 236 738 рублей 33 копеек согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021 по делу между ООО "Технологии-М" и ООО "СГС ПЛЮС".

Проверив условия данного договора, суды не усмотрели нарушений положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, руководствуясь частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ произвели замену стороны по заявлению одновременно с выдачей исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рамках дела N А56-8739/2022 отказано в иске ООО "СГС ПЛЮС" к ООО "Технологии-М" и ИП Малеиной Л.С. о признании недействительным договора уступки (цессии) от 13.12.2021.

При этом суды отметили, что вне зависимости от наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, у Малетина М.Ю. как у единственного участника ООО "Технологии-М" имеются все полномочия выступать от имени юридического лица. Само по себе наличие таких записей до момента исключения ООО "Технологии-М" из ЕГРЮЛ не лишает названное лицо правосубъектности и не оправдывает позицию ООО "СГС ПЛЮС" как неисполнительного должника.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права при осуществлении процессуального правопреемства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 20.10.2022 по делу N А84-1046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов