Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу в части выводов о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (Кутузовский пр-т., д. 9, корп. 1, Москва, 121248, ОГРН 1087746887689) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" - Зотова К.А. (по доверенности от 24.02.2021), Петрова Т.Ю. (по доверенности от 15.06.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве - Шилова Т.А. (по доверенности от 19.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (далее - заявитель, общество "Химчистка N 1") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - УФАС России по городу Москве) от 21.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 007/01/14.4-7940/2020, которым действия общества "Химчистка N 1" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423884 и N 516555 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного на основании вышеуказанного решения УФАС России по городу Москве.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович (Москва).

Заявление общества "Химчистка N 1" мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными и необоснованными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении УФАС России по городу Москве не доказал наличие как общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так и специальных признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так, по мнению общества "Химчистка N 1", в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что действия общества "Химчистка N 1" по приобретению и использованию спорных средств индивидуализации позволили увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение, то есть были направлены на получение преимуществ; позволили увеличить объем предоставляемых услуг на конкурентном рынке и сместить с рынка других хозяйствующих субъектов, причинить им убытки либо нанести вред деловой репутации.

Заявитель отмечает, что на момент приобретения им прав на спорные средства индивидуализации, конкурентные отношении между ним и лицом, обратившимся с жалобой в УФАС России по городу Москве, отсутствовали; спорные обозначения иными лицами не использовались.

Общество "Химчистка N 1" утверждает, что использует принадлежащие ему фирменное наименование и товарные знаки в соответствии с требованиями законодательства и приобрело соответствующие исключительные права с целью обозначить свой основной вид деятельности, руководствуясь собственной концепцией нейминга компании и сложившейся к моменту регистрации средств индивидуализации их известности среди потребителей.

Заявитель отмечает, что статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит запрета на использование цифрового обозначения в фирменном наименовании, а соответствие спорных товарных знаков требованиям законодательства подтверждено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении им правовой охраны.

По мнению общества "Химчистка N 1", УФАС России по городу Москве рассматривает нарушение заявителем статьи 14.4 Закона о защите конкуренции с позиции запрета на некорректное сравнение с конкурирующими хозяйствующими субъектами, что представляет собой состав иного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Закона о защите конкуренции, которая была принята в редакции, соответствующей содержанию оспариваемого решения, после приобретения заявителем исключительных прав на спорные средства индивидуализации, а именно в 2015 году.

Заявитель отмечает, что никогда в своей предпринимательской деятельности на допускал некорректных сравнений с иными хозяйствующими субъектами, не заявлял о собственном превосходстве, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо жалоб со стороны конкурентов заявителя.

Общество "Химчистка N 1" оспаривает выводы УФАС России по городу Москве о том, что элемент "N 1" имеет исключительно хвалебный характер и формирует впечатление о том, что его обладатель занимает лидирующие позиции на рынке; просит принять во внимание, что названия и средства индивидуализации ряда иных предприятий химчистки и других хозяйствующих субъектов также включают данный элемент, который, по мнению заявителя, не оказывает влияния на предпочтения клиентов и не является инструментом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении антимонопольного дела были нарушены правила подведомственности, поскольку УФАС России по городу Москве, установив, что общество "Химчистка N 1" осуществляет деятельность на территории двух субъектов Российской Федерации - Москвы и Московской области, в нарушение требований законодательства не направил дело на рассмотрение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

УФАС России по городу Москве представил отзыв на заявление общества "Химчистка N 1", в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, а оспариваемые ненормативные правовые акты - не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении антимонопольного дела УФАС России по городу Москве полагает несостоятельными с учетом того, что основная часть деятельности осуществляется обществом "Химчистка N 1" на территории города Москвы, кроме того, географические границы конкурентного рынка в рассматриваемом случае не влияют на существо рассматриваемого дела.

УФАС России по городу Москве подчеркивает, что использование обществом "Химчистка N 1" спорных средств индивидуализации формирует впечатление о нем как о лидирующем субъекте, превосходящем иных участников товарного рынка, в отсутствие критерия сравнения и объективного подтверждения данного обстоятельства, потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета данной организации, воспринимает его превосходство как данность. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на иных субъектов предпринимательства в силу перераспределения потребительского спроса в пользу общества "Химчистка N 1".

Ссылаясь на положения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, УФАС России по городу Москве утверждает, что действия общества "Химчистка N 1" представляют собой некорректное сравнение с другими хозяйствующими субъектами и их услугами, поскольку заявитель указывает на себя как на лучшего на товарном рынке стирки и химчистки без указания каких-либо критериев превосходства и доказательств соответствия таким критериям.

Таким образом, УФАС России по городу Москве утверждает, что заявитель, выбрав для своего фирменного наименования и товарных знаков элемент "N1", осуществил злоупотребление гражданскими правами на приобретение данных средств индивидуализации.

Данные действия общества "Химчистка N 1", по мнению УФАС России по городу Москве, способны причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, поскольку им необходимо доказывать свое положение и преимущества на товарном рынке, в то время как заявителю достаточно лишь использовать свое фирменное наименование и товарные знаки.

Реагируя на доводы заявителя о том, что прямое указание на запрет использования элемента "N 1" появилось только в 2015 году, УФАС России по городу Москве отмечает, что запрет на недобросовестную конкуренцию в форме некорректного сравнения существовал на момент регистрации первого из спорных средств индивидуализации - фирменного наименования.

Ссылки общества "Химчистка N 1" на наличие иных субъектов, использующих спорный элемент, по мнению УФАС России по городу Москве, не могут служить доказательством отсутствия нарушения со стороны заявителя.

Третье лицо Нечаев В.В. отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представители общества "Химчистка N 1" поддержали доводы заявления, просили удовлетворить заявленные требования и признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

Представитель УФАС России по городу Москве возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо Нечаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Химчистка N 1", зарегистрированное 28.07.2008, является правообладателем фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (сокращенное наименование на русском языке - ООО "Химчистка N 1").

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "Химчистка N 1" является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01).

На имя заявителя были зарегистрированы следующие товарные знаки:

1. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423884, зарегистрированный с приоритетом от 26.08.2009 в отношении услуг 40-го класса "услуги химчисток" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

2. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516555, зарегистрированный с приоритетом от 25.02.2013, для индивидуализации услуг

37-го класса МКТУ "глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; обивка мебели; обновление одежды, восстановление одежды; починка одежды; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и уход за часами; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; реставрация мебели; стирка; стирка белья; услуги прачечных; уход за мебелью; чистка одежды; чистка сухая; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями",

39-го класса МКТУ "доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах",

40-го класса МКТУ "аппретирование текстильных изделий; вышивание; информация по вопросам обработки материалов; каландрирование тканей; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; ламинирование; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; сатинирование мехов; усадка тканей; услуги по окрашиванию; услуги портных; фасонирование мехов по заказу".

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительные права на вышеуказанные товарные знаки отчуждены обществом "Химчистка N 1" в пользу Серовой Л.Я. (записи о государственной регистрации отчуждения исключительного права от 09.04.2020 N РД0330352 и от 09.04.2020 N РД0330352).

В УФАС России по городу Москве поступило заявление Нечаева В.В. о признании действий общества "Химчистка N 1" по приобретению и использованию указанных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по городу Москве установил, что общество "Химчистка N 1" осуществляет конкурентную деятельность на товарном рынке по оказанию услуг стирки и химчистки на территории города Москвы и Московской области.

УФАС России по городу Москве также установило, что общество "Химчистка N 1" широко использует в своей предпринимательской деятельности принадлежащие ему средства индивидуализации, размещая соответствующие обозначения в наружной рекламе и иных видах рекламы, в сети Интернет и иными способами.

На основании оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств УФАС России по городу Москве пришел к выводу о том, что включение в спорные средства индивидуализации элемента "N 1" и использование его в предпринимательской деятельности в таком виде и иных формах (в частности, "nomerodin" в доменном имени) без указания критериев сравнения и наличия объективного подтверждения представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами в пользу заявителя.

Решением УФАС России по городу Москве от 21.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/14.4-7940/2020, составленным в полном объеме 05.02.2021, действия общества "Химчистка N 1" по приобретению и использованию фирменного наименования и товарных знаков признаны нарушением антимонопольного законодательства - части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС России по городу Москве выдано предписание от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием и полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и затрагивают права и законные интересы общества "Химчистка N 1", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

На основании изложенного заявление о признании недействительным решения и предписания УФАС России по городу Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/14.4-7940/2020 рассматривается Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего судебного дела.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым действия заявителя признаны актом недобросовестной конкуренции, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции также предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Химчистка N 1" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Указанным положениям Закона о защите конкуренции корреспондируют положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Проверяя наличие у УФАС России по городу Москве полномочий на возбуждение и рассмотрение настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие оспариваемых решения и предписания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) и ее территориальных органов по установлены Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 Положения N 331 предусмотрено, что ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В пункте 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019.

В рассматриваемом случае заявление Нечаева В.В. о признании действий общества "Химчистка N 1" актом недобросовестной конкуренции было подано в УФАС России по городу Москве.

В ходе рассмотрения дела УФАС России на основании данных, размещенных на интернет-сайте общества "Химчистка N 1" и представленных в материалы дела договоров коммерческой концессии установил, что деятельность общества "Химчистка N 1" с использованием спорных средств индивидуализации осуществляется на территории города Москвы и Московской области.

При таких обстоятельствах УФАС России по городу Москве, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, следовало передать дело о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение ФАС России, однако УФАС по городу Москве самостоятельно рассмотрело данное дело, указав, что географическими границами анализируемого товарного рынка является город Москва, поскольку большая часть установленных адресов деятельности общества "Химчистка N 1" расположены на территории города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы УФАС России по городу Москве являются следствием произвольного толкования установленных законодательством правил подведомственности рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

При этом тот факт, что данные обстоятельства были установлены УФАС России по городу Москве в ходе заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не влияет на обязанность передать дело на рассмотрении ФАС России.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2), разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым провести проверку выводов УФАС России по существу рассмотренного дела.

При проверке оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Указанные разъяснения применимы и для оценки добросовестности приобретения исключительного права на фирменное наименование.

Как разъяснено в пункте 30 постановления от 04.03.2021 N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

С учетом предмета рассматриваемого дела антимонопольному органу следовало установить, что на момент приобретения исключительных прав на спорные средства индивидуализации общество "Химчистка N 1" осуществляло предпринимательскую деятельность на конкурентном рынке.

После этого необходимо было исследовать и установить, что, приобретая соответствующие исключительные права, общество "Химчистка N 1" имело намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными хозяйствующими субъектами посредством использования спорных обозначений с целью причинения ущерба (вреда) своим конкурентам.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по стирке и химчистке вещей, антимонопольный орган установил, что данный рынок является высококонкурентным, развитым, доступным, общество "Химчистка N 1" осуществляет на нем предпринимательскую деятельность наряду со значительным числом иных хозяйствующих субъектов.

Данные выводы УФАС России по городу Москве заявителем не оспариваются.

Проанализировав изложенные в оспариваемом решении выводы относительно добросовестности приобретения и использования обществом "Химчистка N 1" спорных средств индивидуализации, судебная коллегия отмечает, что они сводятся исключительно к тому, что включение в состав спорных обозначений элемента "N 1" без указания критериев сравнения, имеющих объективное подтверждение, представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами.

Между тем, как справедливо отмечает, заявитель данные обстоятельства образуют состав иного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Закона о защите конкуренции, ссылки на которую присутствуют в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, привлекая общество "Химчистка N 1" к ответственности за нарушение положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, УФАС России по городу Москве фактически обосновал свое решение наличием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Закона о защите конкуренции.

Однако для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлению подлежат иные обстоятельства, перечисленные выше, прежде всего недобросовестная цель приобретения и использования средств индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что общество "Химчистка N 1", приобретая исключительное право на спорные средства индивидуализации, действовало недобросовестно.

Сам по себе выбор элемента "N 1" для включения в используемые обозначения (фирменное наименование и товарный знак) не свидетельствует о недобросовестной цели общества "Химчистка N 1" в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет его использования.

Кроме того, оценивая действия общества "Химчистка N 1" по выбору спорного элемента на предмет добросовестности, следует учитывать, что на момент регистрации первого из спорных средств индивидуализации - фирменного наименования (28.07.2008), прямое указание на отнесение словосочетания "номер один" к формам некорректного сравнения и прямой запрет на его использование в законодательстве отсутствовали, соответственно, оценка заявителем элемента "N 1" в качестве хвалебного имела субъективный характер и могла отличаться от выраженной в последующем позиции законодателя.

Убежденности заявителя в правомерности включения элемента "N 1" в используемые им обозначения способствовал и тот факт, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности при рассмотрении заявок на регистрацию спорных товарных знаков не усмотрела несоответствия заявленных обозначений положению подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России установил, что спорные средства индивидуализации используются обществом "Химчистка N 1" для индивидуализации оказываемых им и пользователями по договорам коммерческой концессии услуг путем размещения обозначений в различных видах рекламы, адресации в сети Интернет и на сопутствующих оказанию услуг объектах (автомобилях, фирменных пакетах).

Данные способы использования соответствуют целям регистрации средств индивидуализации.

Сведений и доказательств того, что общество "Химчистка N 1" использует спорные индивидуализации каким-либо иным образом, препятствующим иным хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, последующее поведение правообладателя в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на средства индивидуализации.

Выводы УФАС России по городу Москве о том, что действия общества "Химчистка N 1" причиняют или могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, обоснован тем, что включение в спорные средства индивидуализации элемента "N 1" ставит заявителя в преимущественное положение на рынке.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод носит исключительно предположительный характер в отсутствие каких-либо доказательств получения обществом "Химчистка N 1" преимуществ от использования спорных средств индивидуализации.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после начала использования обществом "Химчистка N 1" спорных фирменного наименования и товарных знаков потребительский спрос на рынке услуг по стирке и чистке вещей перераспределился в пользу данного хозяйствующего субъекта в ущерб остальным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в антимонопольные органы заявлений и жалоб на действия общества "Химчистка N 1" от лиц, являющихся его конкурентами, за длительный период осуществления им предпринимательской деятельности с использованием спорных средств индивидуализации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что материалами антимонопольного дела не подтверждено, а УФАС России по городу Москве не установлено, что посредством приобретения исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки общество "Химчистка N 1", имело намерение (цель) причинить вред иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, вытеснить их с товарного рынка либо нанести ущерб их деловой репутации.

Отсутствие доказанности со стороны антимонопольного органа указанных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, Судом по интеллектуальным правам в действиях общества "Химчистка N 1" не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что УФАС России по городу Москве допустило неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, и существенные нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому требование общества "Химчистка N 1" о признании недействительными оспариваемых решения и предписания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты затрагивают права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, решение УФАС России по городу Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 и предписание от 21.12.2020 N 398 признаются недействительными и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества "Химчистка N 1" при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения УФАС России по городу Москве Роспатентом предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 423884 (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) и N 516555 (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) не было признано недействительным, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для возложения на какой-либо административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания судом оспариваемого решения недействительным его положения не подлежат применению с даты его принятия, то есть с 21.12.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на УФАС России по городу Москве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 и предписания от 21.12.2020 N 398 как несоответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (ОГРН 1087746887689) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин