Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1314/2021 по делу N СИП-391/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при анализе однородности сравниваемых товаров и услуг Роспатент не учел, что услуги по реализации товаров определенного вида могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, должен быть проанализирован с учетом конкретизации деятельности, осуществляемой обществом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1314/2021 по делу N СИП-391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ул. Адриена Лежена, д. 13, подъезд 5, техн. эт., офис 98, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1195476073110) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (Софийский бул., д. 16/4, лит. А, пом. 1-Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, ОГРН 1057423530592) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - Беляева О.А. и Брачев С.В. (по доверенности от 21.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Осадченко Т.С. (по доверенности от 28.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (далее - общество "ЯФАР РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667224.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ЯФАР РУС" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667224.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, общество "Сибирь" просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент направил письменные объяснения, в которых отметил, что не обжалует принятое по настоящему делу решение, и просил рассмотреть кассационную жалобу общества "Сибирь" без участия представителя административного органа.

Представители общества "ЯФАР РУС" и общества "Сибирь" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 20.09.2021 поступило ходатайство общества "Сибирь" об отложении судебного заседания в связи с незаблаговременным направлением Роспатентом и обществом "ЯФАР РУС" отзывов, с которыми не знаком заявитель кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что до даты судебного заседания в материалы настоящего дела поступили письменные объяснения административного органа, которые, по сути, таковыми не являются, поскольку в них содержатся лишь ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Сибирь" без участия представителя Роспатента и указание на то, что сам он не обжалует принятое по делу решение.

Кроме того, от общества "ЯФАР РУС" 17.09.2021 поступил письменный документ "Устное выступление Адвоката Брачева Степана Викторовича", в приобщении которого к материалам судебного дела было отказано ввиду ненаправления его другим лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Сибирь" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Сибирь" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества "ЯФАР РУС" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 был зарегистрирован 17.08.2018 с приоритетом от 02.10.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" в отношении следующих товаров и услуг:

6-го класса "арматура для трубопроводов для подвода сжатого воздуха металлическая; вентили металлические, за исключением деталей машин; клапаны металлические, за исключением деталей машин; клапаны водопроводных труб металлические; клапаны дренажных труб металлические; трубы водопроводные металлические; трубопроводы металлические; трубы для вентиляционных установок для кондиционирования воздуха металлические; трубы металлические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

7-го класса МКТУ "водонагреватели [части машин]; вентили [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; компрессоры [машины]; краны спускные [водоотделители]; краны [детали машин или двигателей]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; клапаны редукционные [детали машин]";

11-го класса МКТУ "вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; водонагреватели; воздухонагреватели; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; кондиционеры; краны; краны для трубопроводов; краны-смесители для водопроводных труб; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; установки водопроводные; установки для кондиционирования воздуха; установки систем водоснабжения";

19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых; трубы водопроводные неметаллические; трубы для вентиляционных установок и кондиционеров неметаллические";

20-го класса МКТУ "клапаны, вентили водопроводных труб пластмассовые; клапаны, вентили неметаллические, за исключением деталей машин; краны для бочек неметаллические";

35-го класса МКТУ "изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

В результате отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 01.10.2020 за номером РД0342432, правообладателем указанного товарного знака стало общество "Сибирь".

Общество "ЯФАР РУС" 27.11.2020 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием нормам пункта 8 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "ЯФАР РУС" ссылалось на то, что, обладая до даты приоритета товарного знака с 30.07.2013 исключительным правом на сходное фирменное наименование, в том числе на сокращенное фирменное наименование на польском языке "JAFAR RUS Sp. z.o.o", оно осуществляло деятельность по торговле водопроводным оборудованием и арматурой для сантехники.

С учетом этого общество "ЯФАР РУС" полагало, что является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, регистрация которого нарушает исключительное право на фирменное наименование и вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, реализующего соответствующие товары на территории Российской Федерации.

Роспатент признал общество "ЯФАР РУС" заинтересованным лицом в подаче возражения.

Сопоставив спорный товарный знак и фирменное наименование подателя возражения, административный орган признал фонетически сходными единственный словесный элемент указанного товарного знака и элемент произвольной части фирменного наименования, установив, что право на последнее возникло до даты приоритета этого знака.

Поскольку возможность смешения сравниваемых средств индивидуализации возникает только в результате деятельности под соответствующим фирменным наименованием, Роспатент проанализировал представленные обществом "ЯФАР РУС" доказательства и установил, что оказываемые подателем возражения услуги по продвижению различным лицам продукции для водоснабжения являются однородными части услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения общества "ЯФАР РУС" Роспатент принял решение от 15.03.2021, которым удовлетворил его частично и признал предоставление правовой охраны недействительным в части следующих услуг 35-го класса МКТУ: "изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

В остальной части административный орган отказал в удовлетворении возражения, признав оказываемые обществом "ЯФАР РУС" услуги неоднородными товарам 6, 7, 11, 19, 20-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак.

При этом принятое Роспатентом решение не содержит выводы в отношении доводов подателя возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "ЯФАР РУС" с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы общества "ЯФАР РУС", по существу, сводились к несогласию с выводом административного органа об отсутствии однородности осуществляемой названным обществом деятельности по торговле водопроводной и сантехнической арматурой товарам 6, 7, 11, 19, 20-го классов МКТУ и с тем, что для подтверждения однородности необходимо осуществление юридическим лицом производственной деятельности.

Кроме того, общество "ЯФАР РУС" настаивало на том, что Роспатент не рассмотрел и не оценил его доводы о наличии оснований для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 37, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Вместе с тем суд усмотрел основания для критической оценки вывода Роспатента о неоднородности услуг по продвижению различным лицам продукции для водоснабжения и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, сделанного ввиду непредставления подателем возражения доказательств осуществления производственной деятельности.

Суд первой инстанции также признал обоснованной ссылку общества "ЯФАР РУС" на нерассмотрение административным органом возражения в части довода о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом нарушены нормы пункта 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, и счел такое нарушение существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт как не соответствующий положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 136 Постановления Пленума N 10, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ЯФАР РУС".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности общества "ЯФАР РУС" в подаче возражения, о возникновении исключительного права на фирменное наименование у этого общества ранее даты приоритета спорного товарного знака, о сходстве между сравниваемыми средствами индивидуализации и об однородности части услуг 35-го класса МКТУ и видов деятельности, осуществляемой указанной организацией, а также в части выбранной судом восстановительной меры.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что общество "ЯФАР РУС" не представило в Роспатент и в суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего факты производства и торговли водопроводным оборудованием и арматурой для сантехники до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "ЯФАР РУС" должно доказать использование своего фирменного наименования на территории Российской Федерации в качестве производителя соответствующих товаров, а не как коммерческого посредника, занимающегося реализацией продукции иных лиц.

Как полагает общество "Сибирь", суд первой инстанции необоснованно не учел факт злоупотребления обществом "ЯФАР РУС" своим правом, заключающегося в том, что с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц податель возражения не обращался в Роспатент с заявками на регистрацию обозначения "JAFAR" или иных в качестве собственных товарных знаков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает не оспоренный в кассационной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не рассмотрел возражение в части довода о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Это само по себе исключает законность решения Роспатента и свидетельствует о правильности его отмены с направлением возражения на новое рассмотрение.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества "ЯФАР РУС" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и что они являются фонетически сходными, в связи с чем вывод о соответствии регистрации указанного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован этот знак, и от видов деятельности названного общества с противопоставленным фирменным наименованием, которая фактически осуществляется последним.

Вопреки доводам общества "Сибирь", в материалы административного дела представлен значительный объем письменных доказательств, подтверждающих факты реализации обществом "ЯФАР РУС" водопроводного оборудования и арматуры для сантехники до даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что при анализе однородности сравниваемых товаров и услуг Роспатент не учел, что услуги по реализации товаров определенного вида могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, должен быть проанализирован с учетом конкретизации деятельности, осуществляемой обществом "ЯФАР РУС".

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что податель возражения должен доказать использование своего фирменного наименования на территории Российской Федерации лишь в качестве производителя соответствующих товаров.

В отношении довода общества "Сибирь" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт злоупотребления обществом "ЯФАР РУС" своим правом ввиду того, что последнее не обращалось в Роспатент с заявками на регистрацию обозначения "JAFAR" в качестве собственного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что этот довод основан на неверном понимании норм материального права, поскольку российское гражданское законодательство не устанавливает обязанность лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с использованием обозначения, которым он маркирует какие-либо товары или услуги для индивидуализации этого лица, зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака или знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова