Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2023 г. N Ф10-245/23 по делу N А83-6116/2021

г. Калуга

23 марта 2023 г.

Дело N А83-6116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	Е.В. Белякович, С.Г. Егорова,
при участии в заседании
от истца:	Гулиев А.А. (доверенность от 07.09.2021),
от ответчика:	Козлов А.С. (генеральный директор управляющей организации),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышенко Олега Ивановича (ИНН 500103608228, ОГРН 317505300045952; далее - заявитель, Предприниматель)

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикма" (далее - ответчик, ООО "Прикма") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2017 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования об оплате выполненных работ с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами факт их выполнения подтверждается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 Предприниматель (исполнитель) и ООО "Прикма" (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю для проведения работ по благоустройству, планировке и улучшению земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, площадью 11 321 кв.м, кадастровый (или условный) номер 90:07:200101:171, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24).

Перечень производимых работ определен сторонами в разделе 4 договора и включает в себя: очистку территории земельного участка от строительного и иного мусора; ремонтные и восстановительные работы изгороди и въездных ворот по периметру территории земельного участка; планировку территории, возведение помещений охраны (КПП), гигиенического комплекса (туалеты, душевые кабины, умывальники), установку электросетей, освещения, прокладку линии водоснабжения (п. 4.1 - 4.3 договора).

Срок действия договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи сроком на 3 (три) года. Окончание договора 15 июня 2020 года (п. 3.1 договора).

По окончанию срока действия договора все проведенные исполнителем улучшения, неотделимые без вреда данного имущества, переходят в собственность заказчика (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны пришли к единому мнению и согласились, что общая сумма затрат исполнителя составляет 3 000 000 руб.

Договор подряда со стороны ООО "Прикма" подписан генеральным директором А.В. Иваненко.

Земельный участок передан заказчиком и принят исполнителем по акту от 15.06.2017.

13.09.2018 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 3 067 626 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Прикма" обязательств по оплате выполненных работ Предприниматель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств суд определением от 08.04.2022 назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Иваненко А.В., расположенные в нижних левых углах на лицевых сторонах 1-го, 2-го, 3-го листов договора подряда от 15.06.2017, а также на лицевой стороне 4-го листа указанного договора, в графе "Генеральный директор", на лицевой стороне акта приема-передачи земельного участка от 15.06.2017 в графе "Заказчик: ООО "Прикма", на лицевой стороне 4-го листа акта выполненных работ от 13.09.2018, слева от печатного текста "Иваненко А.В.", выполнены Иваненко Александром Васильевичем.

Оттиски печати ООО "Прикма", расположенные на договоре подряда, акте приема-передачи земельного участка и акте выполненных работ нанесены не печатью ООО "Прикма", образцы оттисков которой расположены в отзыве на исковое заявление, приказе N 1 от 10.11.2014 и списке участников ООО "Прикма", но, при этом, печатью ООО "Прикма", образцы оттисков которой расположены в сопроводительном письме от 19.10.2018, заявлении от 19.10.2018, оферте о продаже доли в уставном капитале ООО "Прикма" от 15.10.2018, доверенности от 21.04.2016.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, не усмотрели основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признал заявление ООО "Прикма" о фальсификации документов необоснованным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 договора.

Ссылки Предпринимателя на представленные в материалы дела доказательства (акт приемки выполненных работ, документы, подтверждающие обслуживание спорного земельного участка и выполнение на нем определенной хозяйственной деятельности), а также составленный по рекомендации суда апелляционной инстанции акт осмотра земельного участка от 19.09.2022, отклонены судами как не соответствующие условиям договора подряда и требованиям к сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда (унифицированные формы КС-2 и КС-3).

Оценивая акт приемки выполненных работ от 13.09.2018, суды указали, что названный документ не содержит реквизитов, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказе N 157н (наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), а также информации об объемах выполненных работ.

Также суды указали на отсутствие технической документации и сметы, определяющих объем и другие характеристики результатов работ, а также на расхождение между общей суммой затрат исполнителя, подтвержденных первичной документацией, и стоимостью выполненных работ, указанной в акте от 13.09.2018 (3 067 626 руб.).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды исходят из того, что к отношениям сторон подлежат применению как нормы действующего законодательства, так и положения заключенного сторонами договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Спорный договор подряда не содержит условия о том, что результаты выполненных работ передаются исполнителем заказчику именно по актам формы КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку судов на то, что отсутствие актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленных по форме КС-2, само по себе исключает возможность подтверждения факта выполнения исполнителем соответствующих работ иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 13.09.2018 на общую сумму 3 067 626 руб. подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и, вопреки выводам судов, содержит указание не только на стоимость выполненных работ, но и на их виды и объемы.

Нахождение на земельном участке ряда построек, являющихся, по утверждению Предпринимателя, результатом выполненных на основании договора работ, подтверждается совместным актом осмотра, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что такие работы выполнялись ответчиком своими силами или с привлечением иных подрядчиков, в материалах дела не имеется.

Акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка, в котором, как указано судами, не отражены произведенные Предпринимателем работы, противоречит результатам проведенного сторонами по рекомендации суда апелляционной инстанции совместного осмотра названного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и указанными выше разъяснениями именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ от 13.09.2018, вывод судов о том, что Предпринимателем не подтвержден факт несения расходов на выполнение спорных работ, не соответствует положениям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не дана правовая оценка, в т.ч. исходя из положений ст. 431 ГК РФ, положениям раздела 9 договора.

Так, согласно п. 9.1 договора стороны пришли к единому мнению и согласились, что в период с 2015 по 2016 г.г. непредвиденные расходы, а именно затраты по переоформлению разрешенного использования земельного участка, а также по оформлению документов на земельный участок с Государственных Актов Украины в собственность РФ составили 2 500 000 руб. и были затрачены лично гражданином РФ Чернышенко О.И., который в 2017 г. оформился в ИП.

Стоимость работ, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 данного договора, по улучшению и благоустройству земельного участка, составила 500 000 руб. (п. 9.2 договора).

Итоговая общая сумма в размере 3 000 000 руб. была затрачена из личных средств гражданина РФ Чернышенко О.И. (п. 9.3 договора).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В случае, если при новом рассмотрении дела будут установлены основания для удовлетворения требований Предпринимателя, судам также следует дать оценку правомерности требования истца о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в размере, превышающем цену, установленную в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А83-6116/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова