Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2023 г. N Ф10-4935/21 по делу N А09-1685/2021

г. Калуга

27 марта 2023 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ипатова А. Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М. А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой Н.В., помощником судьи при участии в заседании:
от заявителя жалобы от Шепелевой Д.Д.:		Михальцов В.А., паспорт 1508 748473; Захарченко Т.А.- представитель, доверенность от 21.11.2022; Скурухина В.В.. - представитель, доверенность от 17.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светотехника" в лице единственного участника Михальцова Владимира Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А09-1685/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" (далее - ООО "ЭСК-Кабель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ЭСК-Кабель" в размере 2 390 225 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд Брянской области 04.06.2021 поступило заявление Шепелевой Дарьи Дмитриевны о процессуальном правопреемстве ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" на правопреемника Шепелеву Дарью Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 заявление Шепелевой Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 отменено, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении дела Павлова Сергея Альбертовича, заявление Шепелевой Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А09-1685/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 отменено, заявление Шепелевой Д.Д. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЭСК-Кабель" в рамках дела о банкротстве ООО "Светотехника" по делу N А09-1685/2021, на его правопреемника - Шепелеву Д.Д.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Светотехника" в лице единственного участника Михальцова Владимира Анатольевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 отменить, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Светотехника" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шепелевой Д.Д. на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЭСК-Кабель" в рамках дела N А41-61537/2016, 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1 лотом (сообщение N 6155875 на сайте ЕФРСБ:

- право требования к ООО "Светотехника" (ОГРН 1023201291255, ИНН 3235023379), установленное постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А09-442/2019 с начальной ценой продажи 1 350 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно специальным положениям Закона о банкротстве (ст.ст. 110, 111, 139, 140 Закона) продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

В соответствии с Протоколом N 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 214-ОТПП) от 09.04.2021, победителем торгов признан Павлов Сергей Альбертович, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб. 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6490455 о результатах торгов, по результатам которых победителем признан Павлов Сергей Альбертович.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "ЭСК-Кабель" в письменных пояснениях от 10.09.2021 указал на то, что в сообщении N 6738423 от 28.05.2021 о заключении договора купли-продажи N 1204 от 30.04.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ была допущена техническая ошибка, на самом деле договор купли-продажи был заключен с Шепелевой Д.Д., от лица которой действовал агент - Павлов С.А., который был признан победителем торгов по лоту N 1.

В материалы дела не представлено доказательств отказа или уклонения данного лица от подписания договора купли-продажи по итогам торгов.

Шепелева Д.Д. в суде первой инстанции пояснила, что 30.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "ЭСК-Кабель" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича и Шепелевой Д.Д. на приобретение права требования к ООО "Светотехника", установленное постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А09-1685/2021, по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ООО "ЭСК-Кабель".

Обосновывая процессуальное правопреемство, Шепелева Д.Д. ссылалась на то, что 06.04.2021 между Шепелевой Д.Д. и Павловым С.А. был заключен агентский договор N ЭСК-214 от 06.04.2021, согласно п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "ЭСК-Кабель", в отношении объектов: право требования к ООО "Светотехника", установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А09-442/2019.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 Павловым С.Г. направлена от своего имени заявка на участие в торгах, а также внесен задаток в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 211127 от 01.04.2021.

В силу п. 2.2, п. 2.2.8 Агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, уплаченные Павловым С.Г. в счет задатка денежные средства, возвращены Шепелевой Д.Д. по акту приема-передачи, и в материалах дела имеется копия квитанции от 30.05.2021 на сумму 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) N 1204 от 12.04.2021.

Из истребованной судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "ЭСК-Кабель" за период с 01.04.2021 по 10.06.2021 усматривается поступление 31.05.2021 на расчетный счет ООО "ЭСК-Кабель" денежных средств от Шепелевой Д.Д. в сумме 282 400 рублей с назначением платежа - оплата по договору уступки прав (требований) N 1204 от 12 апреля 2021 года, а не по договору уступки прав требований от 30.04.2021. Данное обстоятельство обосновывается Шепелевой Д.Д. как техническая ошибка.

Таким образом, доводы заявителя о том, что направление заявки и внесение задатка Павловым С.А. от своего имени, а не Шепелевой Д.Д., подтверждают реализацию действий в личных интересах, признаются судом несостоятельными.

Также суд округа учитывает письменные пояснения Павлова С.А. от 12.04.2002, от 08.11.2022, в которых он подтвердил факт заключения агентского договора и его исполнение.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Павлова С.А., а также об отсутствии факта оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника ООО "ЭСК-Кабель", в материалах дела не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" на правопреемника Шепелеву Д.Д.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А09-1685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М. А. Григорьева