Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2023 г. N Ф10-811/23 по делу N А83-1557/2022

г. Калуга

29 марта 2023 г.

Дело N А83-1557/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Свободная, д. 3, кв. 38, ОГРН 1142301002800, ИНН 2301086333, 353454)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Налбантова Ильяса Исмаиловича (292400, Республика Крым, Советский район, с. Пруды, ул. Приозерная, д. 65, ОГРНИП 315910200151512, ИНН 910810475966)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу N А83-1557/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" (далее - ООО "Доминанта-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налбантову Ильясу Исмаиловичу (далее - ИП Налбантов И.И., ответчик) о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Доминанта-Агро" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Доминанта-Агро" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на дату, в которую имеется возможность провести судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи, с целью принятия участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО "Доминанта-Агро" в ходатайстве не обоснована, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО "Доминанта-Агро" (покупатель) и ИП Налбантовым И.И. (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 19-18-01 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в пункте 1.1 договора, по ценам, в количестве и в сроки, определенные договором (пункт 2.1 договора).

По условиям договора поставке подлежал кориандр, урожай 2021 года, в количестве 30 000 кг (+/- 10%) общей стоимостью 750 000 руб., исходя из цены 25 000 руб. за 1 тонну (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента готовности партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется осуществить отгрузку товара в срок до 29.08.2021.

Прием товара по количеству и качеству производится на складе продавца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара продавец выплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

08.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства, предусмотренные договором, или выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором за несоблюдение его условий.

16.09.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не осуществил отгрузку из-за отсутствия предоплаты и неподтверждения истцом готовности направить автотранспорт за товаром. Также ответчиком указано, что о готовности отгрузки товара истец уведомлен по телефону, указанному в договоре.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора оплата подлежащего поставке товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течении 3-х банковских дней с момента готовности партии товара.

В подтверждение уведомления истца о готовности товара ответчиком в материалы дела представлена выписка (детализация) услуг связи за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, подтверждающая переговоры с истцом.

Факт телефонных переговоров с ответчиком по вопросу отгрузки товара истцом не опровергнут.

В подтверждение того, что ИП Налбантов И.И. располагал необходимым товаром, ответчиком в материалы дела представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 год и копия платежного поручения от 01.09.2021 N 847 за приобретение у ответчика товара (кориандра) иным лицом.

Доказательств принятия каких-либо действий для оплаты и вывоза товара истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Доминанта-Агро" о том, что ему не были выставлены счета для оплаты, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку количество товара и его стоимость оговорены сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора, расчетный счет продавца указан в реквизитах сторон в пункте 10 договора, соответственно у истца имелись все необходимые данные для оплаты товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом договора является сельскохозяйственная продукция, несвоевременная отплата и отгрузка которой влечет причинение убытков ИП Налбантову И.И., как продавцу, связанных с хранением товара на складе, а так же с увеличением срока хранения, что может привести к ухудшению качества товара и, соответственно, к снижению цены.

Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательство по 100% предоплате товара по условиям договора, у ответчика не возникла обязанность по его отгрузке покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошло по вине ООО "Доминанта-Агро", не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозу товара в согласованный сторонами срок.

Ввиду отсутствия вины ИП Налбантова И.И. в невыборке истцом товара в установленный договором срок судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Доминанта-Агро", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу N А83-1557/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бучтенко Е.Н. Чаусова