Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС14-8665 (9) по делу N А76-26516/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС14-8665 (9) по делу N А76-26516/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу N А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семеновой В.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 03.06.2021, Семенова В.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенова В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1, 4, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего в спорный период, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Семеновой В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях Семеновой В.Л. по искусственному улучшению финансовых показателей банка, а также по ненадлежащей организации системы управления банком.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.