Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2023 г. N Ф10-958/23 по делу N А68-6818/2022

г. Калуга

30 марта 2023 г.

Дело N А68-6818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А68-6818/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество, ответчик, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании задолженности в размере 137 304 руб. 20 коп., пени в размере 2 614 руб. 06 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 105 руб. 30 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.09.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский район, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 и полагает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных нужд услуги в отсутствие заключенного государственного контракта.

Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку потребителем электрической энергии являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, следовательно, именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения и оплачивать потребленную электрическую энергию.

По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым пени не подлежат взысканию за период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2022 года в отсутствие договора АО "ТНС энерго Тула" осуществляло поставку электрической энергии в нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью потребления, счетом на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно сведениям МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49 учтено в реестре федерального имущества (РНФИ П12710000957), о чем в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись от 16.05.2011 N 71-71-12/006/2011-488.

Ответчик обязательства по оплате полученной в апреле 2022 года электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 137 304 руб. 20 коп., на которую истец начислил пени за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 в размере 2 614 руб. 06 коп. и просил взыскать их по дату фактической оплаты долга.

Выставленные истцом счета на оплату полученной электрической энергии не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Руководствуясь изложенным, суды признали сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии фактически договорными.

21.12.2021 ответчик письменно уведомил истца, что здание с кадастровым номером 71:12:010103:522 по вышеуказанному адресу является собственностью Российский Федерации. Считая, что спорный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот и фактически не используется, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, фактически поставленной на соответствующие объекты.

Факт поставки истцом электрической энергии на указанный объект - нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49, находящееся в федеральной собственности, на общую сумму 137 304 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период- апрель 2022 года, со сроком оплаты до 18.05.2022.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки энергии в данный период иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ответчиком ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что оферта контракта энергоснабжения N 71446400229, полученная им от истца, предполагала поставку электроэнергии в нежилое здание по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая без указания номера здания, обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в Приложении N 2 к оферте данного контракта указан адрес энергопринимающего объекта - нежилое помещение (ТО, Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49).

Факт нахождения нежилого здания по адресу: Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49 общей площадью 3 231,5 кв.м в федеральной собственности подтверждается письмами МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.10.2021 N 71-ЕК/8624, от 21.12.2021 N71- ЕК10997, от 29.06.2022 N71-ЕК/6012 и ответчиком не оспаривался.

Письмом от 21.10.2021 N 485 Администрация МО Красноярское Киреевского района сообщала истцу, что объект электроэнергетики - нежилое здание общей площадью 3 231 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, является собственностью Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое здание ранее являлось профилакторием и находится на земельном участке площадью 20826 кв.м, категории "земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая", что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты России.

Согласно выписке из ЕГРП на 1-м этаже здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 находится нежилое помещение площадью 48,8 кв.м (71:12:010103:580), в котором расположено отделение почтовой связи, принадлежащее АО "Почта России" на праве собственности.

Поставка электроэнергии в данное отделение почтовой связи осуществляется АО "ТНС энерго Тула" на основании самостоятельного договора с ФГУП "Почта России" от 24.12.2013 N 7039467.

Прибор учета N 124397554, фиксирующий потребление электроэнергии в отделении почтовой связи, установлен на опоре, запитан от ЗТП-2392 "Серебряные Ключи-школа", что подтверждается актом замены прибора учета от 22.01.2020 и не оспаривается кассатором.

Таким образом, потребление электроэнергии отделением почтовой связи не влияет на общее потребление здания по ул. Парковой д. 49.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты России других зданий площадью 3 231,5 кв.м., кроме здания N 49, на ул. Парковой в пос. Серебряные Ключи не имеется.

Технологическое присоединение данного здания N 49, находящегося в федеральной собственности, к электросетям произведено 01.01.2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом проверки электрической мощности.

Ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В здании находятся 9 жилых помещений, владельцы которых заключили с АО "ТНС Энерго Тула" соответствующие договора энергоснабжению и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом.

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определены истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, из которого исключался объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения были заселены до момента передачи спорного здания от ОАО "Серебрянные ключи" Росимуществу.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, факт нахождения здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, за исключением находящегося в нем нежилого помещения площадью 48,8 кв. м, в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Более того, факт нахождения указанного здания в собственности Российской Федерации установлен вступившими в силу решениями судов по делам N А68-19189/2021, N А68-13854/2021, N А68-264/2022, с участием этих же сторон, но за предыдущие периоды взыскания стоимости потребленного энергоресурса в спорном здании.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за спорный период за поставленную электрическую энергию в данное нежилое здание, находящееся в реестре федерального имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 137 304 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в спорный период, суды, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 (включительно) в размере 2 614 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не заявляло.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы на не применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в части начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку мораторий, установленный указанным постановлением, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленного ресурса, поскольку поставка энергоресурса осуществлена в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по плате электроэнергии возникли с 19.05.2022, поскольку задолженность образовалась за апрель 2022 года, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на пени, начисленные на задолженности, возникшую в мае 2022 не распространяется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу N N А41-78885/2020.

Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноярской Киреевского района, правомерно не принят во внимание судами двух инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, находящиеся в федеральной собственности, в которые поставлялась электрическая энергия переданы администрации МО Красноярской Киреевского района на каком либо праве.

Довод заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен как несоответствующий действующему законодательству.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А68-6818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович Н.Г. Сладкопевцева