Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 49-КГ21-25-К6 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование объектом недвижимости и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашёл подтверждение в судебном заседании, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование чужим имуществом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 49-КГ21-25-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазипова Фарита Исламовича к ООО "Башнефтесервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование объектом недвижимости и судебных расходов по кассационной жалобе Хазипова Фарита Исламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Ступникову И.Б., представителя Хазипова Ф.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хазипов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Башнефтесервис", указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием принадлежащего истцу участка газопровода.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 марта 2020 г. исковые требования Хазипова Ф.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе Хазипову Ф.И. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определении и определения кассационного суда общей юрисдикции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 7 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Хазипов Ф.И. является собственником сооружения с назначением "газоснабжение" протяжённостью 283 м, расположенного по адресу: Республика ...

Право собственности Хазипова Ф.И. зарегистрировано 14 августа 2013 г. на основании разрешения на строительство от 25 августа 2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2013 г., выданного администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Газопровод построен с целью газоснабжения производственной базы в д. Фомичево.

В 2015 году производственная база была продана, при продаже покупатель отказался приобретать сооружение газопровода, в связи с чем объект остался у Хазипова Ф.И. в собственности.

По договору от 16 декабря 2016 г. ООО "Башнефтесервис" приобрело производственную базу и является её единственным пользователем, фактическое пользование началось с ноября 2016 года.

18 июля 2017 г. Хазипов Ф.И. обратился к генеральному директору ООО "Башнефтесервис", передав договор аренды объекта недвижимости с сопроводительным письмом.

ООО "Башнефтесервис" договор аренды не заключило, фактически осуществляя газоснабжение производственной базы через единственный подведённый к базе газопровод, принадлежавший Хазипозу Ф.И.

В 2018 году Хазипов Ф.И. обратился с заявлением в ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 28 января 2019 г. с требованием отключить подачу газа через принадлежащий ему газопровод.

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" дан ответ, что прекращение подачи газа к производственной базе по адресу: ..., будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО "Башнефтесервис".

1 апреля 2019 г. Хазиповым Ф.И. в адрес ООО "Башнефтесервис" направлено претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения за пользование газопроводом.

В досудебном порядке ООО "Башнефтесервис" претензию не удовлетворило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашёл подтверждение в судебном заседании, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование чужим имуществом.

Руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

Оснований для отмены апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности Хазипову Ф.И. установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В ст. 2 Закона о газоснабжении раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях для расчётов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и пп. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждёнными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчёт розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пп. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определённом федеральными органами.

С учётом приведённых положений закона истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закреплённых в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утверждён.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, из чего исходил суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с его выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Фарита Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.