Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2023 г. N Ф10-409/20 по делу N А64-888/2019

г. Калуга

23 марта 2023 г.

Дело N А64-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Биотехнологии"

представителя Соседовой Ю.Е. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" Скрипко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А64-888/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее - должник, 393002, Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий поселок Дмитриевка, ул. Колхозная, д. 18, ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) Скрипко Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 551 157 руб. 47 коп. и взыскании с должника указанной суммы (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий Скрипко Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды уклонились от исследования всего объёма работ, выполненных конкурсным управляющим, а именно действий: по формированию конкурсной массы; по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу; по обеспечению сохранности имущества должника; по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным законом о банкротстве; по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; по ведению реестра требований кредиторов должника; по подготовке и проведению собраний кредиторов, участию конкурсного управляющего в судебных заседаниях; по оспариванию сделок; по истребованию имущества из чужого незаконного владения, при этом, судами не приведены критерии для оценки существенности или несущественности вклада конкурсного управляющего в цели достижения конкурсного производства, кроме того, на протяжении трех лет служба судебных приставов бездействовала и только действия конкурсного управляющего привели к принудительному исполнению АО "Биотехнологии" своих обязательств, более того, суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела, отличных от настоящего дела.

В отзыве от 12.03.2023 АО "Биотехнологии" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также указало, что действия конкурсного управляющего должника по получению денежных средств, взысканных с АО "Биотехнологии" в пользу должника, с учётом того, что Скрипко Е.М. было известно о достигнутой договоренности в рамках разрешения корпоративного конфликта между акционерами АО "Биотехнологии", о сотрудничестве с ООО "Торговый Дом Содружество", сводились к двум, не требующим усилий, действиям: отзыву 19.08.2021 исполнительных листов из службы судебных приставов и предъявлению 23.08.2021 данных исполнительных листов в Тамбовский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Представитель АО "Биотехнологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Биотехнологии", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 заявление должника - ООО "РХК АгроСервис" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 28.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 21.01.2021 ООО "РХК АгроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов ООО "РХК АгроСервис" в размере 21 148 518 руб. 80 коп. и мораторных процентов в сумме 1 010 873 руб. 66 коп., Скрипко Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено данным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается исходя из размер удовлетворенных требований кредиторов.

Из положений п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 21 147 412 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "РХК АгроСервис", а именно предъявлены к расчетному счету АО "Биотехнологии", открытому в Тамбовском региональном филиале АО "Россельхозбанк", для исполнения исполнительные листы, что позволило пополнить конкурсную массу должника на 38 316 435 руб. 41 коп. В связи с этим, конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на сумму 21 148 518 руб. 80 коп. (хотя общий размер требований в реестре должника составляет 21 147 412 руб. 30 коп.), а также мораторных процентов в размере 1 010 873 руб. 66 коп.

Исходя из этого, заявителем был представлен следующий расчет суммы процентов по его вознаграждению:

21 148 518 руб. 80 коп. * 7% = 1 480 396 руб. 31 коп.

1 010 873 руб. 66 коп. * 7% = 70 761 руб. 16 коп.

Между тем, как установлено судами, у участника должника АО "Биотехнологии" имелась задолженность перед должником, подтвержденная шестью решениями Арбитражного суда Тамбовской области, которые вступили в законную силу в 2018 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "РХК АгроСервис" (16.04.2019), на основании которых судом были выданы взыскателю (ООО "РХК АгроСервис") шесть исполнительных листов на общую сумму 38 316 435 руб. 41 коп.

Указанные исполнительные листы 23.08.2021 были направлены конкурсным управляющим должника в Тамбовский региональный филиал АО "Россельхозбанк", осуществляющий обслуживание счета АО "Биотехнологии", для исполнения содержащихся в них требований о взыскании денежных средств в пользу ООО "РХК АгроСервис".

При этом 23.08.2021 на счет АО "Биотехнологии", открытый в Тамбовском региональном филиале АО "Россельхозбанк", поступили денежные средства от ООО "ТДС" в размере 38 600 000 руб. и 24.08.2021 по указанным выше исполнительным листам банком было произведено инкассовое списание денежных средств со счета АО "Биотехнологии" в пользу ООО "РХК АгроСервис" на общую сумму 38 316 435 руб. 41 коп.

Как следует из выписок по счету ООО "РХК АгроСервис", открытому в АО "Альфа-Банк", банком произведено перечисление денежных средств со счета должника его кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а именно в период с 26.10.2021 по 09.11.2021 в пользу ООО "ОФФИСИУМ" и Рязанова А.Н., а также 10.01.2022 в пользу АО "2К", в результате чего все требования кредиторов, включенные в реестр должника, в общем размере 21 147 412 руб. 30 коп. были погашены.

Конкурсный управляющий указал, что реестровые требования кредиторов ООО "РКХ Агоросервис" погашены полностью за счет денежных средств, полученных от принудительного взыскания дебиторской задолженности с АО "Биотехнологии".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа положений п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указали на то, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связано с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу N 305-ЭС21-9813).

В рассматриваемом случае удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, связано исключительно с погашением АО "Биотехнологии" задолженности перед ООО "РХК АгроСервис" по указанным выше исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области в период до возбуждения производства по делу банкротства должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что взыскание дебиторской задолженности с АО "Биотехнологии" в судебном порядке было инициировано не конкурсным управляющим Скрипко Е.М.

При этом, как пояснил представитель АО "Биотехнологии", Скрипко Е.М. было известно о достигнутой договоренности в рамках разрешения корпоративного конфликта между акционерами АО "Биотехнологии", о сотрудничестве с ООО "Торговый Дом Содружество", в связи с чем действия арбитражного управляющего состояли лишь в отзыве 19.08.2021 исполнительных листов из службы судебных приставов и предъявлении 23.08.2021 данных исполнительных листов в Тамбовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (в момент поступления денежных средств на счет должника по исполнительному производству - АО "Биотехнологии").

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае вклад конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключается только в предъявлении исполнительных листов в банк. Процедура выявления дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, и ее получение включали в себя незначительный объем мероприятий, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц и за который управляющему гарантировано вознаграждение в виде фиксированной суммы. Исходя из этого, очевидно, что выполнение указанных мероприятий не представляло собой сложную и трудоемкую работу с точки зрения совершенных лично конкурсным управляющим Скрипко Е.М. действий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем не имеется оснований для поощрения управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы управляющего Скрипко Е.М. в процедуре конкурсного производства должника, приведший к полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр должника, ее вклад в достигнутый результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды уклонились от исследования всего объёма работ, выполненных конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, произошло вследствие достигнутой договоренности между акционерами АО "Биотехнологии" о сотрудничестве с ООО "Торговый Дом Содружество", которым впоследствии и были перечислены денежные средства на расчётный счёт АО "Биотехнологии", о чем было известно конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А64-888/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнезовский М.А. Григорьева