Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2023 г. N Ф10-2041/19 по делу N А84-4574/2017

г. Калуга

31 марта 2023 г.

Дело N А84-4574/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "28" марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Бакал Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А84-4574/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 удовлетворены требования о ликвидации открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (далее - ОАО "Завод "Южреммаш") идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, г. Севастополь, ул. Симферопольская. Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича (далее - Руднев В.А.).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 отменено, заявление акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш" удовлетворено, Руднев В.А. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 обязанности по ликвидации открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" возложены на арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича.

Бакал Василий Васильевич (далее - Бакал В.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выплате денежных средств в размере 490000 руб. как привлеченному лицу по делу о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" для обеспечения исполнения возложенных обязанностей на ликвидатора Руднева В.А. за счет имущества (денежных средств) ОАО "Завод "Южреммаш", а также о выплате 24000000 руб. как привлеченному лицу по делу о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" для обеспечения текущей деятельности ОАО "Завод "Южреммаш" при проведении процедур в делах N А84-4574/2017, N А84-35/2020, N А84-3704/2019, N А84-1096/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Бакал В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды неправильно применили положения статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ОАО "Завод "Южреммаш" в лице ликвидатора арбитражного управляющего Руднева В.А. (заказчик) и Бакал В.В. (исполнитель) заключен договор поручения N 1-Б/Н от 05.04.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить следующую работу: оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе для ОАО "Завод "Южреммаш" по делу N А84-4574/2017 по ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш", находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, для обеспечения текущей деятельности ОАО "Завод "Южреммаш" как должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также при проведении процедур, применяемых в деле о ликвидации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе для ликвидатора открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" арбитражному управляющему Рудневу В.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" за N А84-4574/2017, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работы (оказанной услуги) определяются с учетом акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за определенный период времени, согласно и в соответствии с расценками (тарифами) минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя на время (дату) выполнения исполнителем работ (оказанных услуг), но не ниже следующей стоимости (цены) за выполненную работу (оказанную услугу), это: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции стоит 15% от цены иска или требований по делу, но не менее 70000 руб.; ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции стоит не менее 35000 руб.; оказание постоянных комплексных юридических услуг по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю ежемесячная оплата за работу (услугу) стоит 30000 руб.; представительство интересов доверителя (заказчика) в одном судебном заседании в арбитражном суде (один судебный день) 1-й инстанции равно стоимости в 15000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции в одном судебном заседании (один судебный день) равно стоимости 20000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик обязан выплатить в пользу исполнителя денежные средства, согласно объему выполненных работ (оказанных услуг), оформленных актом приема-передачи выполненных работ (услуг), размер этой выплаты должен быть определен согласно тарифам (ценам), установленным пунктом 3.1. договора в срок, не превышающий трех календарных дней при поступлении (возникновении) следующих событий: отказа от исполнения настоящего договора поручения по инициативе заказчика (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказа от исполнения настоящего договора по инициативе исполнителя (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации); поступление денежных средств заказчику в процессе ликвидации заказчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.08.2020 между сторонами договора подписано дополнение N 1/А к договору поручения от 05.04.2019 N 1-Б/Н, в соответствии с которым в договор внесены дополнения о размере оплаты по выполнению поручения исполнителем за оказанную и оказываемую им правовую (юридическую) помощь для заказчиков: заказчик за выполненную и выполняемую работу по оказанию правовой (юридической) помощи исполнителем обязан в пользу исполнителя выплатить денежное вознаграждение в следующие сроки и в следующих размерах: "Не ниже минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по поручениям адвокатами г. Севастополя и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных решением Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020)".

В обоснование факта выполнения исполнителем работ представлены акты согласования выполненных работ от 08.04.2021, от 15.10.2019, от 02.12.2019, от 02.03.2020, от 30.12.2019, от 11.08.2020, от 14.08.2020.

Бакал В.В., ссылаясь на обязанность выплаты денежных средств в размере 24490000 руб. как привлеченному лицу по делу о ликвидации общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами двух инстанций установлено, что по состоянию на 27.04.2022 сформирован реестр кредиторов на сумму 24134760 руб., выявлено недвижимое имущество, подлежащее включению в ликвидационную массу, на сумму 55693430 руб. Вместе с тем, Бакал В.В. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг как привлеченного лица в размере 24490000 руб.

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суды двух инстанций оценили, что договор поручения N 1-Б/Н от 05.04.2019, заключенный между на тот момент ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" Рудневым В.А. и Бакал В.В. и дополнение к нему заключены с нарушением ограничений, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Предъявление требования о выплате денежных средств привлеченному лицу в общем в размере 24490000 руб. при наличии сформированного реестра требований кредиторов на сумму в размере 24134760 руб. и недвижимого имущества, подлежащего включению в ликвидационную массу, на сумму 55693430 руб. явно свидетельствует о том, что стороны при заключении договора, нарушая ограничение, установленное абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследовали незаконную цель извлечения необоснованно высокого вознаграждения за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересов кредиторов, а также делает невозможным удовлетворение их требований в рамках процедуры ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая исполнителя, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ликвидатором, а также второй стороной сделки, являющейся профессиональным юристом, указанные ограничения не учтены, о таких ограничениях стороны сделки не могли не знать.

Из материалов дела не усматривается, что объем работы превышал обязанности самого ликвидатора Руднева В.А. настолько, что требовалось дополнительное привлечение исполнителя как по делу N А84-4574/2017, так и по делам N А84-35/2020, N А84-3704/2019, N А84-1096/2020.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручения N 1-Б/Н от 05.04.2019 заключен с нарушением ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при явном злоупотреблении Бакал В.В. своим правом.

Довод Бакал В.В. о том, что к отношениям сторон положения статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, правомерно отклонен судами, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды двух инстанций установили, что после смены ликвидатора 18.05.2021 доверенности Бакал В.В. были отменены, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг. Кроме того, в судебных делах, где Бакал В.В. выступал в качестве представителя ОАО "Завод "Южреммаш", ни один судебный акт не был принят в пользу общества, следовательно, в результате деятельности Бакал В.В. общество не получило какого-либо положительного экономического эффекта, а значит и по этой причине какая-либо необходимость в услугах именно Бакал В.В. отсутствовала.

Доводы кассатора правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А84-4574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакал Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина