Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2023 г. N Ф10-2736/22 по делу N А35-2551/2020

г. Калуга

03 апреля 2023 г.

Дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от акционерного общества "Русский Дом": от иных лиц, участвующих в деле:	Ахромкиной Т.Ф.; Гнездовского С.Э.; Петраковой И.Н.; представителя Труфанова С.В. по доверенности от 15.11.2021; представителя Зеленина Н.Ю. по доверенности от 09.01.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Коптева В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А35-2551/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по заявлению кредитора Коптева Владимира Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований иных кредиторов в деле о банкротстве Михайлова Максима Александровича в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения с таким заявлением.

Постановлением от 10.01.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Коптев В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Коптев В.В. указывает, что производство по его заявлению не могло быть прекращено, а должно было быть рассмотрено по существу в связи с наличием признаков противоправности в действиях должника.

Заявитель жалобы настаивает, что вновь открывшиеся по отношению к определениям о включении иных кредиторов в реестр требований к должнику обстоятельства это ненаправление должником денежных средств, полученных по займам на производство строительных работ. По мнению Коптева В.В., это свидетельствует о мнимости заемных отношений с Рогулиной В.В.

Коптев В.В. возражает против того, что ему должно было быть известно о наличии обстоятельств для пересмотра определений в разумное время после принятия его требования о включении в реестр требований к должнику к производству. Полагает, что он не имел возможности возражать против включения требований иных кредиторов в реестр по объективным причинам, поскольку ранее ему было неизвестно о наличии причин для возражений.

Кредитор, против требований которого возражает Коптев В.В., акционерное общество "Русский дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщает, что оспариваемые определения в настоящее время отменены судом по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям.

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве Павлов Максим Александрович также представил отзыв на кассационную жалобу кредитора Коптева В.В., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Русский Дом" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

10.04.2020 арбитражный суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве Михайлова М.А. по заявлению кредитора АО "Русский Дом".

11.09.2020 определением суда области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Сведения о введении процедуры банкротства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2020 и опубликованы 19.09.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

30.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) решением Арбитражного суда Курской области Михайлов М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования конкурсного кредитора - АО "Русский Дом" в размере 15 523 014,48 руб., из которых 12 200 000 руб. основного долга, 2 181 980,92 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки, 6 483,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

10.12.2020 определением суда области требования Федорова В.В. в размере 3 600 000 руб. основного долга, 863 334,38 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

12.05.2021 определением Арбитражного суда Курской области требования АО "Русский Дом" в размере 1 204 555,50 руб. процентов за пользование займом, 6 501 884,25 руб. убытков включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

06.05.2022 Коптев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.

В обоснование заявленных требований Коптев В.В. ссылался на то, что при проверке обоснованности требований АО "Русский Дом" и Федорова В.В. о включении требований в реестр открылись обстоятельства, указывающие на признаки нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, на признаки обращения в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям. В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывает на факты снятия со счетов и обналичивания должником денежных средств, невнесение их в кассу, ненаправление должником и его супругой денежных средств на ремонт приобретенного здания, которое в результате торгов, по мнению заявителя, было реализовано по заниженной стоимости.

При этом заявителем обозначено, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно с момента ознакомления с оригиналами выписок оборотов по счетам, представленными финансовым управляющим 15.04.2022, в связи с чем именно с указанного момента должен исчисляться процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определений суда первой инстанции от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявление Коптева В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования Коптева В.В. в размере 3 810 000 руб. основного долга, 2 009 040 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 2 009 040 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Принимая во внимание, что заявляемые Коптевым В.В. доводы о раскрытии для него спорных обстоятельств поизошли при ознакомлении с оригиналами выписок оборотов по счетам, представленными финансовым управляющим, учитывая, что соответствующий статус участника дела о банкротстве у Коптева В.В. возник 23.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разумный срок после указанной даты кредитор мог узнать о заявляемых обстоятельствах.

Установив, что с соответствующим заявлением Коптев В.В. обратился в суд 06.05.2022, суд области пришел к выводу, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта должно быть прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 производство по заявлению Коптева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по делу N А35- 2551/2020 прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, оставил его в силе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определении ВС РФ от 30.03.2022 N 310-ЭС18-18432 (11), определении ВС РФ от 09.06.2022 N 308-ЭС22-8048, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении в реестр требований иных кредиторов в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения с таким заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что на момент вынесения определений суда от 10.12.2020 и от 12.05.2021 Коптев В.В., обладая статусом участника дела о банкротстве и имея разумные сомнения в обоснованности требований АО "Русский Дом" и Федорова В.В., вправе был знакомиться с материалами данных споров, заявлять соответствующие ходатайства, в частности, об истребовании дополнительных документов.

Однако каких-либо возражений относительно включения требований кредиторов - АО "Русский Дом" и Федорова В.В. в реестр требований кредиторов должника заявитель не представлял, в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований не участвовал, судебные акты не обжаловал.

Учитывая, что заявление Коптева В.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 06.05.2022, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Коптевым В.В. установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также верно отклонен довод Коптева В.В. о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре названных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента фактического ознакомления с оригиналами выписок оборотов по счетам (с 15.04.2022), поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Суды справедливо указали, что правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Аналогичная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 310-ЭС18-18432 (11).

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 308-ЭС22-8048).

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о правомерности прекращения производства по заявлению Коптева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, от 12.05.2021, от 10.12.2020.

Судами также справедливо отмечено, что все доводы заявителя сводятся к тому, что в действиях должника могут прослеживаться признаки уголовно наказуемых деяний, однако, с соответствующим заявлением в органы следствия заявитель не обращался, предлагая арбитражному суду оценить обстоятельства, не относящиеся к его компетенции, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что суды неверно определили момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А35-2551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский