Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2023 г. N Ф10-635/23 по делу N А83-19605/2021

г. Калуга

03 апреля 2023 г.

Дело N А83-19605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" (Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Водохранилищная, д. 4, ОГРН 1149102131848, ИНН 9104002979): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы финансового надзора Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А83-19605/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РК "БПИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Крымфиннадзор) от 23.07.2021 N 04.1-02/47.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крымфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки обращения Регионального отделения движения "Объединение потребителей России в Республике Крым" по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении ГБУ РК "БПИ" проведена внеплановая документарная проверка.

Решением Крымфиннадзора от 23.07.2021 N 04.1-02/47 ГБУ РК "БПИ" признано нарушившим требования частей 9, 10 статьи 37, части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Крымфиннадзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении учреждением требований действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований считать победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частями 1, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 3 статьи 83,2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 данной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона.

В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении Регионального отделения движения "Объединение потребителей России в Республике Крым", установлено, что 09.06.2021 по итогам электронного аукциона между учреждением и ИП Коныгиным Г.В. заключены контракт N 188 (закупка N 0375200029521000008) на поставку продуктов питания (масло сливочное)", снижение НМЦК составило 47 %, контракт N 189 (закупка N 03 75200029521000009) на поставку продуктов питания (творог)", снижение НМЦК составило 54 %), при этом Крымфиннадзор полагает, что предприниматель не представил надлежащее обоснование предлагаемой цены контракта.

Между тем судом установлено, что участник электронного аукциона ИП Коныгин Г.В. представил заказчику обоснование цены на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие), на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Так, предприниматель в обоснование предложенной цены контракта представил заказчику письменное подтверждение, названное гарантийным письмом, в котором указал на наличие возможности поставки товара в соответствии с поданными заявками, поскольку он является официальным дистрибьютором ряда производителей товара, имеет на складе необходимое количество товара длительного хранения, а также заключенные договоры с другими производителями по фиксированным ценам и гарантирует, что товар будет поставляться в дни и время, указанные в заявках заказчика.

В подтверждение своей добросовестности поставщик представил заказчику информацию о заключенных с государственными бюджетными учреждениями, в том числе здравоохранения, аналогичных контрактах и об их надлежащем исполнении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Закон о контрактной системе не устанавливает конкретный перечень документов, обосновывающих снижение цены, оценив содержание представленных предпринимателем в обоснование снижения цены документов, а также тот факт, что контракт в полном объеме в установленные сроки исполнен предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия учреждения не свидетельствуют о нарушении требований Закона о контрактной системе, что также соотносится с целями законодательства о контрактной системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Крымфиннадзор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А83-19605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко