Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС17-7124 (6) по делу N А41-90487/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС17-7124 (6) по делу N А41-90487/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Первушина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А41-90487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Богородский муниципальный банк" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о привлечении Дерюженко Дмитрия Геннадьевича, Бессоновой Радмилы Ивановны, Дугина Андрея Евгеньевича, Панюшкиной Инны Вячеславовны, Первушина Михаила Анатольевича, Хлопковой Марии Владимировны, Шараповой Гульнары Фаритовны, Гатауллиной Айгуль Рашитовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

при первоначальном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявление удовлетворено в части, к ответственности привлечены Бессонов Р.И., Дерюженко Д.Г., Дугин А.Е., Панюшкина И.В., Хлопкова М.В., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 названное определение отменено в части привлечения Дугина А.Е., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда округа от 27.02.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности Первушина М.А., в указанной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 08.04.2021, Первушин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из следующего.

Суды отметили, что Первушин М.А. занимал должность заместителя председателя Правления банка в период с 01.04.2014 по 14.04.2015, исполнял обязанности председателя Правления на протяжении трех недель в период с 20.03.2015 по 14.04.2015, входил в состав кредитного комитета, помимо этого Первушину М.А. принадлежало около 4,5% в капитале банка.

На основе доводов конкурсного управляющего суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.06.2014 у банка возникли признаки недостаточности имущества. Размер недостаточности стоимости имущества составил 98 508 тыс. руб., при этом финансовое положение банка продолжало ухудшаться, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии составил 2 562 916 тыс. руб.

Причиной возникновения признаков банкротства и дальнейшего ухудшения его финансового положения являлись сделки, совершенные контролирующими банк лицами в период с 01.11.2013 по 02.11.2015, на основании которых реальные денежные средства были замещены на заведомо невозвратную ссудную задолженность 34 компаний и 34 физических лиц в общем размере 3 361 285 тыс. руб.

Суды отметили, что Первушин М.А., являясь участником банка, членом правления и членом кредитного комитета, имел возможность влиять на принимаемые банком решения на всех уровнях, однако он не выразил несогласие с принимаемыми решениями, не вышел из состава правления и кредитного комитета. При этом им были одобрены заведомо невозвратные кредиты Иванькову И.А., Хохловой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Вега".

Суды также отметили, что, исполняя обязанности председателя правления банка с 20.03.2015 по 14.04.2015, Первушин М.А. имел возможность и был обязан предпринять меры по предупреждению банкротства, в том числе обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению, уведомить Банк России, однако указанные действия не совершил.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Первушина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Первушин М.А. отмечает, что не работал в банке в должности заместителя председателя правления с 14.04.2015, в то время как лицензия у банка отозвана только в ноябре 2015 года.

Заявитель указывает, что к банкротству банка привели сделки по выдаче ссуд юридическим лицам на сумму свыше 1 млрд. руб., совершенные с 23.04.2015 по 11.09.2015, а также кредиты физическим лицам, выданные в октябре 2015 года тоже на сумму более 1 млрд. руб. Все указанные сделки совершены после ухода заявителя с должности заместителя председателя правления, и он не мог принимать и не принимал в них участия.

Фактически заявителю вменены кредиты, выданные Иванькову И.А., Хохловой Е.А. и обществу "Вега". Вместе с тем заявитель отмечает, что Иванькову И.А. был выдан кредит на сумму 3 млн. руб., Хохловой Е.А. - на сумму 2 млн. руб., а обществу "Вега" - на сумму 38 млн. руб., причем последний из кредитов полностью возвращен. В свою очередь, кредиты Иванькову И.А. и Хохловой Е.А. в общей сумме 5 млн. руб. по своему размеру никак не могли привести к банкротству банка. Более того, они выданы задолго до отзыва лицензии и частично погашены. Соответственно, привлечение заявителя к субсидиарной ответственности за эти действия явно несоразмерно.

Заявитель обращает внимание, что он как заместитель председателя правления не имел права подписи договоров и финансовых документов, на его имя не были выданы доверенности с подобными полномочиями. В силу занимаемой должности и трудовых функций заявитель курировал департамент операций на финансовых рынках, отдел валютного контроля, управление информационных технологий и службу управления рисками - подразделения, деятельность которых не связана с причинами банкротства и которые не совершают сделки по отчуждению имущества банка.

Возражая против вывода о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства в период исполнения обязанностей председателя правления, заявитель отмечает, что судами неправильно установлен названный факт. В период с 05.03.2015 по 06.04.2015 он не мог в принципе исполнять никакие обязанности, так как являлся нетрудоспособным, фактически он исполнял обязанности председателя правления только 5 рабочих дней. В названное время у банка отсутствовали финансовые трудности, в силу чего не имелось оснований для принятия мер по предупреждению банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Первушина Михаила Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.10.2021 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.