Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2023 г. N Ф10-428/23 по делу N А14-780/2021

г. Калуга

05 апреля 2023 г.

Дело N А14-780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А14-780/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Сервис" (далее - ответчик, ООО "База Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 462 от 18.09.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее- третье лицо, ООО "Меридиан").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Феникс" и ООО "Меридиан" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителей, ООО "Меридиан" не имеет задолженности перед ООО "База Сервис", указывают на представленные в материалы дела расчеты и платежные документы, из которых видно, что как постоянная, так и переменная части арендной платы полностью выплачены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лапшиным В.А. (арендодателем) и ООО "База Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 2328,9 кв.м от 02.04.2018, согласно которому ООО "База Сервис" имеет право сдавать объекты аренды как в целом, так и частично в поднаем (субаренду).

29.04.2020 между ООО "База Сервис" (арендодателем) и ООО "Меридиан" (арендатором) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение по тому же адресу площадью 293,1 сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды, стоимость арендной платы по договору определяется путем суммирования постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 65 822 руб. в месяц с учетом НДС, размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно и складывается из стоимости арендной услуги в части обеспечения электроэнергией и стоимости арендной услуги в части водоснабжения, водоотведения и доставки (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.5 договора не позднее 5 банковских дней со дня его подписания арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной и переменной частей арендной платы в месяц, который составляет 65 822 руб.

Пунктом 3.5.3 договора аренды установлено, что в случае надлежащего исполнения в течение срока аренды арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный взнос будет засчитан в постоянную и переменную части арендной платы за последний месяц аренды.

Если арендная плата не внесена в установленные договором сроки, не исполнены иные обязательства арендатором, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности арендатора из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.5.4).

Нежилое помещение передано ООО "Меридиан" по акту приема-передачи от 25.05.2020.

Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 65 822 руб. внесен арендодателю платежным поручением N 21 от 07.05.2020.

Между ООО "Меридиан" и ООО "База Сервис" заключено соглашение от 30.09.2020 о досрочном расторжении договора от 29.04.2020 N 20200429, в котором предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность по следующему графику: до 22.10.2020- 50 000 руб.; 01.11.2020- 10 000 руб.; 01.12.2020- 10 000 руб.; 01.01.2021- 28 637,76 руб.

Арендатор передал нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

ООО "Феникс" платежным поручением N 462 от 18.09.2020 перечислило на расчетный счет ООО "База Сервис" денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "частичная оплата по договору аренды N 20200429".

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком необоснованно, истец обратился к ООО "База Сервис" с претензией от 04.12.2020 о возврате денежных средств.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия поручения третьего лица истцу уплатить за него арендную плату по договору аренды с ответчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), пришел к выводу, что на дату перечисления спорного платежа у третьего лица перед ответчиком имелась задолженность в размере 168 992 руб. 40 коп., следовательно, ООО "База Сервис" обязано было принять исполнение обязательства от ООО "Феникс".

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Ответчик указывал, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в счет исполнения ООО "Меридиан" обязательств по договору аренды N 20200429 от 29.04.2020, заключенному между ООО "База Сервис" и ООО "Меридиан".

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В подтверждение факта того, что воля ООО "Феникс" была направлена на исполнение обязательства за третье лицо, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.09.2020, подписанное генеральным директором ООО "Феникс" Чуминой О.А., согласно которому ООО "Феникс" просит денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 462 от 18.09.2020, в размере 100 000 руб. зачесть в счет частичной оплаты за ООО "Меридиан" по договору аренды N 20200429.

ООО "Меридиан" ссылалось на то обстоятельство, что не возлагало обязанность по уплате арендной платы перед ООО "База Сервис" на ООО "Феникс". По утверждению ООО "Феникс", директор общества Чумина О.А. письмо от 22.09.2020 не подписывала, в связи с чем в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанного письма.

В соответствии с заключением экспертов N 8372/4-3, 8373/2-3, подпись от имени Чуминой О.А., выполнена не ей самой, а другим лицом.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также отрицания ООО "Меридиан" возложения на ООО "Феникс" обязанности уплаты задолженности по арендной плате перед ООО "База Сервис" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Однако, пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату перечисления 100 000 руб. платежным поручением N 462 от 18.09.2020 у ООО "Меридиан" имелась задолженность перед ООО "База Сервис" в размере 168 992,40 руб., следовательно, ООО "База Сервис" в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязано было принять исполнение обязательства от ООО "Феникс".

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А14-780/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова