Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2023 г. N Ф10-941/23 по делу N А83-7511/2019

г. Калуга

7 апреля 2023 г.

Дело N А83-7511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Григорьевой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - АНО "Фонд защиты вкладчиков": от АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак": от иных лиц, участвующих в деле:

Бесчетнов А.Ю. - представитель по доверенности от 23.12.2022 (явился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд); Завацкая Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2023 (явилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-7511/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" задолженности по кредитному договору N 1-0058/13/13-KL от 21.06.2013 в размере 49 073 491, 37 руб., в том числе долг 47 497 162, 16 руб., проценты 1 576 329, 21 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договоров ипотеки от 07.08.2013 N 909, от 21.06.2013 N 680, от 12.08.2012 N 832, принадлежащее на праве собственности АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Форум, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 (судья Ищенко И.А.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи: Оликова Л. Н., Котлярова Е. Л., Вахитов Р.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод о пропуске Фондом сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности сделан судами исходя из анализа кредитного договора, предоставленного ответчиком, согласно которого конечный срок исполнения обязательств был определен 20.06.2014. Ссылается на информационную справку Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которой срок исполнения основного обязательства по кредитному договору N 1-0058/13/33-KL от 21.06.2013 (размер основного обязательства 18 000 000 украинских гривен) установлен на 16.06.2018; этот же срок обозначен в договоре ипотеки N 1-0197/13/33-IP от 21.06.2013. Указывает, что заявлений о фальсификации предоставленных Фондом документов от ответчика не поступало, что говорит об отсутствии у него сомнений в достоверности представленных истцом сведений. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ответчиком представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между ПАО "Банк "Форум" (кредитор) и АО "ТОК "Судак" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 1-0058/13/13-KL, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом 18 000 000 грн., с процентной ставкой 20% годовых за период с 21.06.2013 по 30.09.2013, и 19% годовых с 01.10.2013 и до конца срока действия настоящего договора со сроком возврата до 20.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с заемщиком заключены договоры ипотеки: N 909 от 07.08.2013 (N 1-0288/13/13-IP) в отношении нежилого здания - кафе, лит. А-2, навес, А1, общей площадью 488.2 кв. м, торговой площадью 357.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 8 и административное здание, лит А, цоколь под А, общ пл. 179.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Судак, ул. Морская, 27а; N 680 от 21.06.2013 (N 1-0197/13/33-IP)в отношении нежилого помещения - кафе "Южанка", лит А, цокольный этаж под А, мансарда над А, надстройка а, пристройка a1, пристройка а2, бистро а3, пристройка а4, общей площадью 1442,9 кв. м, торговой площадью 704,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 10; N 932 от 12.08.2012 (N 1-0290/13/33-IP)в отношении комплекса объектов - кондитерский цех А; строение прачечной Б; пристройка Б1; холодильник В; мастерская, в; навес, в1; склад В2; склад ВЗ; склад Г; склад Д; склад Е; склад Ж; кузнечный цех И; пристройка И1; гараж К; навес К1; боксы для машин, JI-2; склад М; гараж с административно-строительными помещениями Н; эстакада N 2, N 3; склад ГСМ О, диспетчерская П,п; открытые площадки I, II; смотровая яма N 1; склад Р; пристройка р; насосная С; подвал под С; бассейн N 4; растворно-бетонный узел Т; склад Т1; склад т; склад т1; навес т2; склад т3; склад т4; проходная У; навес Ф; весовая Ф1; котельная X; градирня, Ц; бассейн под Ц; аккумуляторная Ч; пристройка Ч1; гараж Ш; насосная Щ; подвал под Щ; бассейн N 5; склад Э, склад Ю; резервуар воды N 6 N 8; резервуар мазута N 7; ограждения N 9; подпорные стены N 10-N 20; водоотводный лоток N 21; мощение III, IV, расположенное по адресу: г. Судак, переулок Майский, 9.

В решении Хозяйственного суда Киевской области от 30.09.2014 (вступило в силу 10.10.2014), с ООО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" и ООО "Торговый дом "Судак" в пользу ОАО "Банк Форум" солидарно взысканы долг 12 570 707, 75 грн., проценты по кредиту 1 366 025, 60 грн., пени 432 57, 11 грн. за несвоевременный возврат кредита и 65 633, 33 грн. пени за несвоевременную уплату процентов.

В числе прочих сведений, в данном решении (нотариально заверенный перевод на русский язык) указано на то, что истец обращался к заемщику с требованиями N 5450/32 от 11.08.2014, N 5451/32 от 11.08.2014, N 5452/32 от 11.08.2014 в которых просил погасить сумму существующей задолженности и предупреждал о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, из текста того же решения следует, что истец обращался к поручителю с требованием N 5453/32 от 11.08.2014 в котором сообщил о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1-0058/13/33KL от 21.06.2013, и просил погасить задолженность последнего. Также в данном решении указано на то, что копии доказательств передачи указанных требований содержатся в материалах дела.

Согласно представленному АНО "Фонд защиты вкладчиков" расчету задолженности размер совокупной задолженность по кредитному соглашению составляет 49 073 491, 37 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "ТОК "Судак" обязательств по кредитному договору, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 20.06.2014, но АНО "Фонд защиты вкладчиков" в течении трех лет (до 20.06.2017) не обратилась к ответчику с заявлением об истребовании задолженности. Кроме того, ответчик считает, что поскольку решением Хозяйственного суда Киевской области, вступившим в законную силу 10.10.2014, с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" является правопреемником банка, в связи с отсутствием подачи иска до 10.10.2017 истец также пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд не обратился в суд лишь 14.05.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 4.1, 5, 6, 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 39 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", ст.193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 314, 382, 809, 810, 819, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные подходы об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судами установлено, что срок исполнения обязательств из кредитного соглашения установлен до 20.06.2014, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения Фонда с настоящим иском (14.05.2019), срок исковой давности истек, оставив требования истца без удовлетворения.

Аналогичные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается, кредитный договор от 21.06.2013 г. N 1-0058/13/13-KL заключен на срок до 20.06.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности заявления настоящих требований следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) ранее были заявлены при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с подробным изложением мотивов.

В частности, было указано на то, что правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 16.06.2018 со ссылкой на ипотечные договоры, выписку из Государственного реестра вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженные на официальном сайте https://rrp.miN just.gov.ua, по состоянию на 11.08.2016 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из кредитного договора следует, что пунктом 1.4.1 - 1.4.4 предусмотрено возникновение отлагательного обстоятельства, при наступлении которого срок возврата кредитных средств устанавливается до 16.06.2018.

Однако, из пунктов 1.5.1.1, 1.5.2.1., 1.5.3.1., 1.5.4.1. кредитного договора, следует, что под отлагательными обязательствами 1,2,3,4 следует понимать условия надлежащего погашения заемщиком задолженности по кредиту в соответствии с графиками снижения лимита кредита - 1, 2, 3, 4 и надлежащей уплаты им процентов и комиссий согласно условиям договора.

В абзаце 2 пункта 1.5.1.3. кредитного договора стороны определили, что следствием ненаступления отлагательного обязательства является обязательство заемщика погасить в полном объеме задолженность по кредиту, начисленным процентам, комиссию в срок до 20.06.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание решение иностранного государства, свидетельствующее о ненаступлении отлагательных обстоятельств, продляющих срок возврата кредита до 16.06.2018, поскольку банк предъявил иск в суд о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных средств и процентов за пользование кредитором. В решении суда указано, что банк с августа 2014 года направлял в адрес ответчика, а также поручителя требования о возврате кредита в связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств заемщика, которые не были исполнены, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы о том, что ипотечные договоры и выписка содержат сведения о сроке исполнения кредитного договора до 16.06.2018, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с точки зрения относимости и допустимости доказательств, срок исполнения кредитных обязательств подтверждается условиями кредитного соглашения. При этом у судов не имелось правовых оснований для установления фактических обстоятельств наступления указанных в пунктах 1.5.1.3.,1.5.3.3, 1.5.4.3 кредитного договора какого-либо отлагательного условия (или данных условий в целом).

Судом отмечается, что в ипотечных договорах в пунктах 1.1 указано, что ипотека обеспечивает выполнение ипотекодателем обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая все действительные и возможные изменения, которые могут быть внесены в будущем с максимально возможным конечным сроком возврата кредита 16.06.2018.

В связи с этим, утверждение истца о конечном сроке возврата кредита 16.06.2018, с учетом приведенных выше обстоятельств, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-7511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева