Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2023 г. N Ф10-568/23 по делу N А83-8260/2021

город Калуга

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-8260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Исаева И.И. представителя Вашатко Л.С. по доверенности от 10.01.2023;

от ГУП РК "Вода Крыма" представителя Василькова Е.Д. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-8260/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Иван Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471 729 рублей.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урсу Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 133 579 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в 2019 и 2020 годах заключались контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей.

Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" в отсутствие заключенного контракта обратился к ИП Исаеву И.И. с гарантийным письмом от 29.01.2020 N 274, в котором просил выполнить ремонт агрегата ЭЦВ 8-40-60, гарантировал оплату услуг и от 14.02.2020 N 445, в котором просил выполнить ремонт насосного агрегата ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-100, гарантировал оплату услуг.

После выполнения работ предприниматель выставил предприятию счет на оплату от 04.08.2020 N 424 на общую сумму 471 729 рублей.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.08.2020 N 380 на сумму 471 729 рублей, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика акт подписан Урсу Е.И., который в соответствии с доверенностью от 19.08.2020 N 317 исполнял обязанности директора Джанскойского филиала ГУП РК "Вода Крыма", скреплен печатями сторон.

Письмом от 07.10.2020 предприятие отказало предпринимателю в оплате выполненных работ со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выполнял подрядные работы без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения последствий нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за оказанные услуги и с учетом содержания гарантийных писем по ремонту четырех насосов частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд установил, что между ИП Исаевым И.И. (исполнитель) и ГУП РК "Вода Крыма" (Джанкойский филиал и Симферопольский филиал) (заказчик) до января 2020 года и после августа 2020 года в соответствии с пунктом 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК "Вода Крыма" N П-01.07.-2018 заключались контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей на основании Закона N 223-ФЗ: от 09.01.2019 N 2018.9156; от 29.10.2019 N 2019/223-334; от 17.12.2019 N 2019/44-397; от 16.09.2020 N 2020/21-ЕП.

Обоснованно указав, что отношения сторон регулируются Законом N 223-ФЗ, который не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, в обеспечение реализации которого в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включен пункт 20 с разъяснением, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании оплаты за оказанные услуги.

Установив наличие фактических договорных отношений, с учетом наличия доказательств о сдаче в ремонт и возврате насосных ЭВЦ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат выполненные предпринимателем в рамках гарантийных писем работы по ремонту насосов ЭЦВ 8-40-60, ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-110 на общую сумму 133 579 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом считает, что отказывая в удовлетворении иска в остальной части судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суду применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям закона следовало дать оценку актам приема-передачи, согласно которым предприятие передало для ремонта предпринимателю оборудование вне рамок гарантийных писем, факту выполнения исполнителем работ и принятия ее результата заказчиком, и с учетом этого установить наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений в указанной части, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А83-8260/2021 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева Ивана Ивановича оставить без изменения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева Ивана Ивановича и решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу N А83-8260/2021 об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева Ивана Ивановича отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев