Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2023 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

город Калуга

11 апреля 2023 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Сергеева М.Р.: от арбитражного управляющего Мартынеко А.В.: от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		Сергеев М.Р., паспорт; Максимкина М.В. - представитель, доверенность от 05.09.2019; Мартыненко А.В., паспорт; Таршикова В.С. - представитель, доверенность от 27.03.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А09-7230/2012,с

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 принято заявление Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника.

Определением суда от 01.08.2019 заявление (жалоба) Сергеева М.Р. принята к производству (Приложение N 74), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в невключении их в конкурсную массу, об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением суда от 20.12.2019 вышеуказанные обособленные споры по жалобе кредитора Сергеева М.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012 с присвоением обособленному спору N 74.

Определениями суда от 20.02.2020, от 17.09.2021, от 18.01.2021 и 08.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек Аглиуллина Виктора Мазгаровича, Бирюкова Олега Николаевича, Бордачеву Наталью Владимировну, Ефременко Виталия Алексеевича, Жук Виктора Ивановича, Клещевникова Олега Андреевича, Клопышко Петра Петровича, Коротченкова Игоря Тимофеевича, Коротченкову Екатерину Игоревну, Кузнецова Виктора Станиславовича, Кулешова Виктора Викторовича, Кулешова Владимира Петровича, Кулешова Ивана Петровича, Кулешову Светлану Владимировну, Лушина Сергея Владимировича, Найден Анатолия Адамовича, Наумова Аркадия Ивановича, Нудельман Маргариту Робертовну, Перепечаеву Надежду Алексеевну, Пузачева Ивана Григорьевича, Радунцева Павла Григорьевича, Соловьева Евгения Владимировича, Филякова Анатолия Анатольевича, Халаева Николая Алексеевича, Чернякова Виктора Григорьевича, Чувина Сергея Валерьевича, Швайко Николая Герасимовича, Шульженко Александра Васильевича, Шупыро Виктора Васильевича, Семченко Елену Сергеевну, Плюща Романа Петровича, Гребневу Анастасию Анатольевну; Коломейцеву Олесю Викторовну; также привлечены, Бабута Николай Аркадьевич, Гурский Леонид Леонидович, Крупенич Александр Александрович, Мацко Анатолий Анатольевич, Морозов Алексей Николаевич, Сукач Николай Витальевич, Уласевич Сергей Иванович, Фомкин Алексей Артемович, Шуляк Иван Павлович, Ярмольчик Федор Васильевич; Абраменков Александр Александрович, Аксененко Игорь Васильевич, Будник Александр Валерьевич, Видуто Игорь Николаевич, Головачев Владимир Вячеславович, Евменкин Владимир Николаевич, Евсютенков Владимир Викторович, Ефанова Оксана Александровна, Калабердин Сергей Александрович, Калашников Сергей Викторович, Каплин Владислав Владимирович, Карасев Игорь Сергеевич, Концевой Александр Павлович, Лагуткин Юрий Николаевич, Маденов Олег Алексеевич, Максименков Вадим Петрович, Михеев Дмитрий Петрович, Моисеенков Борис Васильевич, Новиков Михаил Юрьевич, Петроченков Сергей Васильевич, Родин Руслан Анатольевич, Терехова Вера Александровна, Тихоненков Александр Валерьевич, Фомкин Алексей Артемович, Панков Владимир Сергеевич (далее - лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных).

Определением от 28.01.2021 жалобы Сергеева М.Р. по обособленному спору N 74 и жалобы Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося: в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников; в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер"; своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб.; в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, бездействии конкурсного управляющего Мартыненко А.В. при рассмотрении дел N А09-10215/2013 и N А09-10216/2013 и необжалование решений по ним; в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподаче заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; в не взыскании с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева М.Р. в суде апелляционной инстанции установлено, что заявленные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных выплат ООО "Инвайт" за организацию торгов в размере 563 460 руб. 72 коп. и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер" по существу не рассмотрены.

Из мотивировочной части обжалуемого определения от 29.07.2021 следует, что требование конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении работников Гребневой А.А., Семченко Е.С. и Плющ Р.ПУНКТОМ, удовлетворено. Вместе с тем, резолютивная часть определения суда от 14.07.2021 не содержит указания на удовлетворение данного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлена утрата принятия дополнительного определения судом первой инстанции по нерассмотренным им требованиям, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения судом первой инстанции на дату заседания суда апелляционной инстанции не вынесено.

При таких обстоятельствах, определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению жалобы Сергеева М.Р. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" по делу N А09-7230/2012, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор 07.02.2022 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся: в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб., включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподаче заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", ООО Страховая компания "Северная казна", МСК "Страж" им. Живаго, АО АСК Инвестстрах, ООО "АК Барс Страхование".

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу N А09-7230/2012 отменено. Жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергеев М.Р. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в не включении их в конкурсную массу.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что ООО "Дилер" располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8. По указанному адресу зарегистрированы объекты: комплекс недвижимого имущества, который согласно протоколу об определении участников торгов N 26827 от 18.03.2019 приобретен Кулешовой С.В.

Между тем, на указанном земельном участке остались объекты недвижимого имущества, возведенные ООО "Дилер", в отношении которых конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не предпринял мер к постановке на кадастровый учет для последующего включения в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за ООО "Дилер" зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.: здание гаража с подсобными помещениями, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, административное здание, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, здание котельной, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-60, здание проходной, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, земельный участок, кадастровый номер 32:02:16 0102:0085.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85, иных объектов недвижимого имущества, возведенных ООО "Дилер", и не прошедших государственную регистрацию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному кредитору Сергееву М.Р. представить сведения соответствующих государственных органов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85 по состоянию на 14.08.2013 незарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (определения суда от 28.12.2021, от 08.02.2022), которые Сергеевым М.Р. не исполнены.

Представленные заявителем жалобы фотографии и скриншоты сведений публичной кадастровой карты допустимыми доказательствами того, что иные объекты относятся именно к объектам недвижимого имущества, а также того, что они возведены за счет ООО "Дилер" не являются.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство N 211 от 16.06.2005 также не может быть принято в качестве такого доказательства.

Из данного разрешения лишь видно, что ООО "Дилер" было предоставлено разрешение на строительство ремонтно-производственной базы - административное здание с автомагазином сервисного обслуживания, гараж, гараж для грузового автотранспорта, гараж для л/автомобилей, площадь объекта - 2169, 1027, 116, 68.

При этом доказательства того, что вышеуказанное разрешение на строительство N 211 от 16.06.2005 не имеет отношения к объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ООО "Дилер", указанные объекты уже были построены на момент выдачи данного разрешения на строительство, суду не представлены. Напротив, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что год завершения строительства объектов - 2005 год.

Согласно ответу Администрации Брянского района от 25.02.2021 в период с 2005 по 2020 администрацией ООО "Дилер" было выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: Брянска область, Брянский район, ул. Шоссейная, д. 8, только от 16.06.2015 N 211.

Не представлены суду и доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о понесенных расходах, связанных с возведением иных объектов недвижимости (приобретение строительных материалов, оплата выполненных строительных работ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта капитального строительства необходимо представить заявление о кадастровом учете, а также технический план здания.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации, является разрешение на строительство. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае, документы о выдаче разрешения на постройку иных объектов, документы, свидетельствующие о создании иных объектов как капитальных сооружений (недвижимости) в установленном законом порядке, соответствующие разрешения на ввод спорных объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 20.09.2013. В результате проведенной инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 06.02.2015, 14.10.2015 и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), 26.02.2015 (протокол N 9) и т.д. Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2015, утвержден порядок продажи имущества ООО "Дилер".

16.05.2014 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 16.05.2014.

Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 24.10.2019 (согласно оттиска на конверте, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дела N А09-10215/2013 и дела N А09-10216/2013 и необжаловании решений по ним.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что из содержания указанных решений следует, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. занял пассивную позицию при представлении интересов должника, не представлял доказательств, подтверждающих занятую им позицию, и не опровергал доводы и доказательства со стороны ответчика и не возражал против них, тем самым имитировал защиту интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не использовал все способы защиты прав и законных интересов должника при рассмотрении указанных дел, им не обжалованы вынесенные решения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дилер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой С.В. о взыскании 2 848 200 руб. неосновательного обогащения (дело N А09-10215/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу N А09-10215/2013 исковые требования ООО "Дилер" к ИП Кулешовой С.В. о взыскании 2 848 200 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Также, ООО "Дилер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брянсктранссервис" о взыскании 1 201 800 руб. неосновательно полученных денежных средств (дело N А09-10216/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-10216/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Дилер" к ООО "Брянсктранссервис" отказано.

Указанные решения в апелляционном и кассационном порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-10216/2013 и N А09-10215/2013, следует, что с данными исками конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес ИП Кулешовой С.В. и ООО "Брянсктранссервис". В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с установлением судом, на основании представленных ответчиками в ходе рассмотрения споров документов, факта возникновения у ООО "Дилер" договорного обязательства по оплате ИП Кулешовой С.В. 2 848 200 руб. за принятые по накладной N 1 от 31.08.2012 автошины (дело N А09-10215/2013) и того, что ООО "Брянсктранссервис" производило оплату текущих платежей за ООО "Дилер" сторонним организациям на сумму, составляющую цену иска, (дело NА09-10216/2013).

При этом представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях по данным спорам, поддерживал исковые требования.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о бездействии конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дела N А09-10215/2013 и дела N А09-10216/2013 не представляется возможным.

Из возражений арбитражного управляющего следует, что в связи с наличием документально подтвержденного встречного денежного исполнения ответчиками, оснований для оспаривания указанных решений не имелось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований. Заявителем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении указанных споров. Формальное обращение с апелляционной, кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Также, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2014 в разделе информация о ходе конкурсного производства содержатся сведения о находящихся в производстве суда дел по исковым заявлениям конкурсного управляющего и результаты их рассмотрения. В частности, указано: дело N А09-10216/2013 к ООО "Брянсктранссервис" о взыскании 1 201 800 руб., результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано; N А09- 10215/2013 к ИП Кулешовой Светлане Владимировне о взыскании 2 848 200 руб., результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания протокола N 6 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 12.09.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 12.09.2014.

Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Принимая во внимание обстоятельства дела, имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в разумный срок после вынесения указанного решения не обратился в суд с соответствующим заявлением. Тем самым, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. нарушил прав и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер" сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не обращался.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Так, в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должника о понуждении конкурсного управляющего Мартыненко А.В. обратиться с таким заявлением в суд не принималось. Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. с таким требованием к конкурсному управляющему Мартыненко А.В. также не обращался.

Кроме того, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что Сергеев М.Р. самостоятельно обратился с требованием о привлечении Кулешовой С.В., Кулешова И.П., Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Сергееву М.Р. в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания апелляционного постановления от 19.10.2021 следует, что в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на то, что контролировавшие должника лица на протяжении длительного периода времени (начиная с 2011 года) наращивали задолженность общества, увеличивая признаки неплатежеспособности, при этом, с заявлением о банкротстве общества не обращались.

Кредитор Сергеев М.Р. указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в 2012 году при включении его требования в реестр требований ООО "Дилер". Кредитор полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, также являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, указывая на совокупность действий (бездействий) контролирующих должника лиц, приведших к банкротству должника, а именно: неправомерные действия по выводу имущества, сокрытии имущества общества, искажение бухгалтерской отчетности и наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника.

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. указал на то, что действовавшие на момент введения процедуры конкурсного производства нормы Закона о банкротстве, структура активов и пассивов, общее финансовое состояние ООО "Дилер" не позволяло сделать вывод о том, что наступление несостоятельности (банкротства) последнего, а также недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов явились следствием обязательных для общества указаний контролирующих лиц. При этом конкурсный управляющий ООО "Дилер" отметил, что им было подано исковое заявление о взыскании с Кулешова И.П. убытков в размере 133 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2015 (дело N 33-1086 (2015) исковые требования удовлетворены, с Кулешова И.П. в пользу ООО "Дилер" денежные средства в размер 133 900 000 руб. В связи с взысканием с бывшего директора ООО "Дилер" убытков, целесообразности привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, так как в данном случае будет двойное взыскание денежных средств.

Конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на оспаривание сделок ООО "Дилер" и возврата имущества (как движимого, так и недвижимого), отчужденного по сделкам, в конкурсную массу должника.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным кредитором (Кулешова С.В. - 25.09.2010, Кулешов И.П. - 14.10.2008), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, а также не приведен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Какие-либо доказательства того, что должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором, не был лишен права на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Такое заявление подано Сергеевым М.Р. в Арбитражный суд Брянской области только 25.11.2019.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что требования к Кулешовой С.В., Кулешову И.П., Бордачевой Н.В. заявлены по истечении пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

У Сергеева М.Р. имелась возможность для подачи такого заявления ранее.

Так, Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором должника, неоднократно инициировал подачу в арбитражный суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Дилер", начиная с 2012 года. Сергеев М.Р., принимал участия в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г.

Определением суда от 13.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., применены последствия недействительности сделки. В порядке реституции суд обязал Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты недвижимости.

Кроме того, восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Также, кредитор Сергеев М.Р. принимал участие в рамках рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества должника - транспортных средств в пользу физических лиц по искам конкурсного управляющего, поступивших в арбитражный суд 30.10.2013, 18.11.2013, 10.01.2013, 13.01.2014. Таким образом, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. не мог не знать о наличии тех обстоятельств, с которыми связывает обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО "Дилер" признаков неплатежеспособности, связанных с выводом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Также, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014, на 06.02.2015, на 14.10.2015, на 28.01.2016, на 02.06.2016, на 19.04.2016, на 30.06.2016, на 06.10.2016, на 10.01.2017, на 18.04.2017, на 18.07.2017, на 17.10.2017, на 10.04.2018, на 29.05.2018, на 23.08.2018 в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N 4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), 26.02.2015 (протокол N 9) и т.д. Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Из содержания протоколов следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, большинством голосов приняты решения о принятии отчетов конкурсного управляющего к сведению, и об одобрении действий конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника мог узнать не позднее 01.11.2013, а о неподаче своевременно соответствующего заявления - 19.10.2016. Между тем, жалоба Сергеевым М.Р. направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в неистребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Мартыненко А.В. в ходе исполнения своих обязанностей не истребовал у бывшего руководителя ООО "Дилер" Кулешова И.П. все документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей. Также заявителем указано, что в результате ознакомления с документацией ООО "Дилер" ему стало известно, что отсутствуют документы оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС; оригиналы доверенностей на Ефанову О.А. от физических лиц на получение заработной платы; оригиналы расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2009 года по 2013 год; оригиналы платежных поручений о выплате заработной платы физическим лицам; оригиналы документов о расходовании 17 745 000 руб. после совершения сделки от 23.10.2012; договор от 24.02.2010 на оказание транспортных услуг между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика"; договор N 48 от 08.02.2010 на оказание образовательных услуг, договор от 22.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно- экспедиционное обслуживание N Z-10; договор N 0074/10-Р от 20.10.2010 с ООО "Е100 Восток"; договор поставки N 23/Б от 17.06.2013 с ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт" и другие документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам; приказ N 1 от 01.07.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 22.08.2013, свидетельствующий об исполнении директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему Мартыненко А.В. следующих документов: документы по реализации за 1 квартал 2013 года; договоры купли-продажи транспортных средств, заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств; копии ПТС; первичные документы за 1 квартал 2013 года, за апрель 2013 года, за июнь 2013 года; сводные документы за 1 квартал 2013 года; счета-фактуры за 1 полугодие 2013 года; касса с 01.02.2013 по 13.05.2013; ОСВ за 4 квартал 2012 года, карточка счетов за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 3 квартал 2012 года; взаиморасчеты за 4 квартал 2012 года; банк за 2 полугодие 2012 года (Мособлбанк); расчетные ведомости по заработной плате за 2012 год; касса за 2012 год, кассовая книга за 2012 год; отчетность за 2012 год; отчетность за 1 и 2 квартал 2013 года (НДС, прибыль, имущество); расчетные ведомости по заработной плате за 2011 год; больничные листы за 2012 год; авансовые отчеты за декабрь 2012 год; расчеты по заработной плате 2011 год; расчеты к заработной плате за 2008, 2009 годы; трудовые договоры; заявления о приеме на работу за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; заявления об увольнении за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; исполнительные листы по сотрудникам; книга приказов за 2008-2009 годы, 2001-2003 годы; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2005- 2-12 годы; приказы за 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 годы; налоговые карточки по учету НДФЛ за 2010 год; книги по оплате труда за 2006, 2007, 2008, 2009 годы; табели учета рабочего времени за 2000-2003, 2004, 2005, 2008 годы; индивидуальные сведения о трудовом стаже за 2001 год; сведения о доходах за 2001, 2002годы; индивидуальные сведения за 2005-2008 годы; книга учета расчетов по оплате труда за 2000-2004 годы; журнал регистрации платежных поручений за 2002-2008 годы; отчеты за 2008, 2009, 2010,

2011 годы; кассовая книга за 2008 год; сводные журналы-ордера за 4 квартал 2008 года; главные книги за 2009, 2010, 2011 годы; копии главной книги за 2008 год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие вышеуказанной документации фактически повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, а также привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, проанализировав положения трудового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей; оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС, не относятся к документации должника и иному имуществу, подлежащему передачи в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Мартыненко А.В. располагал сведения о наличии вышеуказанных договорных отношений между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика", ООО "Е100 Восток", ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт" и бездействовал по истребованию указанных договоров, других документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам, с 22.08.2013 - дата передачи документов ООО "Дилер" по акту приема-передачи по 21.08.2020 - дата обращения кредитора с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, суду заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013 в разделе "Сведения об уволенных работниках должника" указано, что по состоянию на 01.01.2013 на предприятии было задействовано 52 работника. В апреле, мае, июне проведено сокращение. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 числилось три работника: директор, гл. бухгалтер, мед. работник. Конкурсным проведена работа по увольнению работников. 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляет 1 787 289,45 руб. Задолженность по состоянию на 05.08.2013 составляет 3 337 314,97 рублей. В разделе "Информация о ходе конкурсного производства" указано, что 06.08.2013 приказом N 1 руководитель должника уведомлен о введении конкурсного производства в отношении ООО "Дилер" и вступлении в должность конкурсного управляющего. Письмом от 06.08.2013 руководитель должника под роспись уведомлен о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013, в частности о передаче печати, имущества и документации должника. Актом приема-передачи от 06.08.2013 конкурсному управляющему передана печать организации. Письмом руководитель ООО "Дилер" Кулешов И.П. в связи с подготовкой сообщил о готовности по акту приема-передачи передать документацию должника. Актом приема-передачи конкурсному управляющему передана документация должника согласно перечня.

Данный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013.

Указанная информация также содержится и в последующих в отчетах конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, Сергеев М.Р. не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по документам, переданным руководителем должника конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что противоречивое поведение кредитора Сергеева М.Р. нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. также заявил о пропуске срока исковой давности по данному доводу жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 21.08.2020 (согласно оттиска на конверте ), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотекеарбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-10236/2019, следует, что 08.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в Арбитражный судБрянской области с иском к ИП Кулешовой С.В. о взыскании 915 805,60 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 3 532 806 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 3 552 806 руб. долга.

Из решения суда следует, что ИП Кулешова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период действия договора в размере 3 532 806 руб.

Действительно, вышеуказанный иск и судебный акт информации о предъявлении конкурсным управляющим Мартыненко А.В. требований о взыскании с Кулешовой С.В. каких-либо санкционных выплат (проценты, пени) не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу только 04.02.2021 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021), в связи с подачей апелляционных жалоб на данный судебный акт ответчиком и Сергеевым М.Р.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что 01.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. подано исковое заявление о взыскании с ИП Кулешовой С.В. 4 327 353,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда определением от 18.03.2021 (дело N А09-1302/2021). Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 891 191,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09- 1302/2021 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 2 234 202,75 руб., в том числе: 1 814 312 рублей неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021, а также проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А09-1302/2021 решение суда от 10.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 866,51 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 532 806 руб.

Доказательства намеренного затягивания Мартыненко А.В. взыскания санкционных выплат в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы также не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Маертыненко А.В. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что предъявление данного требования можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом при сложившейся ситуации, конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено; как не представлено и надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 14.09.2013 и завершить процесс увольнения не позднее 14.10.2010.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дилер" Нудельман М.Р. находилась на больничном, уволена 29.08.2013; главный бухгалтер Бордачева Н.В. с 03.06.2013 находилась на больничном в связи с родами, с 21.10.2013 по 30.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уволена по собственному желанию.

В обоснование вышеуказанного арбитражным управляющим Мартыненко А.В. в материалы дела представлены: заявление Нудельман М.Р., приказ ООО "Дилер" N 1-к от 29.08.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Нудельман М.Р. уволена 29.08.2013 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника; заявление Бордачевой Н.В. от 31.01.2015, листок нетрудоспособности на имя Бордачевой Н.В., приказ ООО "Дилер" от 20.10.2013 о предоставлении Бордачевой Н.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление Бордачевой Н.В. от 20.10.2013.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Проанализировав положения трудового кодекса, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку действия управляющего соответствуют требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и части 6 статьи 81 ТК РФ, основания для признания их неправомерными в указанной части жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор с Гребневой А.А., согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве главного бухгалтера конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункт 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к срочному трудовому договору N 2 от 01.09.2013 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок проведения процедуры банкротства ООО "Дилер".

С даты заключения указанного трудового договора главным бухгалтером ООО "Дилер" Гребневой А.А. с 01.09.2013 выполнен большой объем работ (согласно перечню).

Данный объем работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.10, л.д., 105-218, т. 11, л.д. 1-214, т. 12, л.д. 1-5). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с действующим законодательством организации, признанные несостоятельными (банкротами), не освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером Гребневой А.А. была выполнена вся необходимая работа.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим ООО "Дилер" на собраниях кредиторов представлялись отчеты, в которых отражалась информация о привлечении для его деятельности главного бухгалтера Гребневой А.А. Возражений от кредиторов по вопросу о привлечении данного специалиста конкурсному управляющему не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб. является завышенным, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также, из материалов дела следует, что 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор N 1 с Плющом Р.П., согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве помощника конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 30.08.2013 по 31.12.2013 включительно.

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 руб.

30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор N 3 с Семченко Е.С., по условиям которого работодатель принимает работника на работу в качестве юрисконсульта, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.12.2013 включительно.

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 15 000 руб.

Проанализировав пояснения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. об объеме проведенной работы указанными привлеченными работниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченными специалистами, количество судебных дел в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" с участием юрисконсульта Семченко Е.С. и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П. не являлось экстраординарным.

Доказательств того, что данные дела представляли значительную сложность, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, суду не представлены. Более того, перечень функций помощника конкурсного управляющего и юриста содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Работа указанных специалистов не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена самим арбитражным управляющим в спорный период, суду не представлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективной необходимости в привлечении специалистов - юрисконсульта Семченко Е.С. и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П.

При этом, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), Семченко Е.С. (юрисконсульт).

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N8), Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 21.08.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части судом не усматривается.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в производстве необоснованных платежей на сумму 4 350 572,56 руб. из средств должника, в том числе: задолженности по заработной плате - 2 288 181,5 руб., Гребневой А.А. - 1 116 200 руб., Семченко Е.С. - 154 164,28 руб., Плющ - 228 566 руб., ООО "Инвайт" -563 460,72 руб.

Требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, также должен самостоятельно исчислить текущую задолженность по оплате труда и выходным пособиям.

Из отзыва арбитражного управляющего Мартыненко А.В. следует, что по состоянию на 01.01.2013 численность предприятия составляла 52 работника. В апреле, мае, июне 2013 года, то есть в период наблюдения до введения конкурсного производства, было проведено сокращение штата. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 численность предприятия составила всего три работника: директор, главный бухгалтер, медработник. Конкурсным управляющим была проведена работа по увольнению работников.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляла 1 787 289,45 руб. Начислено заработной платы в 2013 году; январь - 521 478 руб., февраль - 505 554,40 руб., март - 498 116,94 руб., апрель - 464 020,96 руб., май -1 435 554,62 руб., июнь - 558 514,72 руб., июль 54 478 руб.

В марте 2013 года действующим директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. выплачена задолженность по заработной плате в размере 1 519 000 руб. (платежные ведомости N 3 от 11.03.2013, N 4 от 12.03.2013, N 5 от 13.03.2013, N 6 от 14.03.2013, N7 от 15.03.2013, N 8 от 18.03.2013, N 9 от 20.03.2013. В мае 2013 года действующим директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. выплачена задолженность по заработной плате в размере 960 500 руб. (платежные ведомости N 10 от 01.05.2013, N 11 от 06.05.2013, N 12 от 13.05.2013). Оплачено действующим до введения конкурсного производства директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. в период с января по июль 2013 года (в период наблюдения) заработной платы на общую сумму 2 487 692,12 руб.

Задолженность по состоянию на 05.08.2013 (на момент введения конкурсного производства) составляла 3 337 314,97 руб. На основании имеющихся у должника документов, задолженность перед уволенными работниками по заработной плате, возникшей в период наблюдения, в размере 3 337 314,97 руб. была включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей. Также арбитражным управляющим отмечено, что указанная информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась с 2013 года для утверждения на собраниях кредиторов.

Все кредиторы, в том числе Сергеев М.Р., имели возможность ознакомиться с отчетами. В подтверждение спорной задолженности арбитражным управляющим представлены следующие документы: Акт от 04.12.2014 приема-передачи архивных документов на хранение, письма ООО "Дилер" от 14.12.2020, архивная справка от 24.12.2020 N 22294, расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, расчетные листки, приказы о приеме работника на работу, приказы о прекращении трудового договора с работником (увольнении), реестры сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы (Приложение N 1 к Порядку представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога в сумме налога на доходы физических лиц, утвержденному Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576 @; трудовые договоры с работниками.

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 01.11.2019 N 040-1005/2692 представлены сведения о сотрудниках ООО "Дилер" за период с 01.07.2012 по 31.10.2019 согласно представленной страхователем отчетности.

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 06.10.2020 N 040-1051/8308 (т.7, л.д. 104-174) также представлены сведения на работников ООО "Дилер" за период с 2011 года по 2020 год.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области письмом от 31.01.2022 N 06-47/0249дсп представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "Дилер" за 2013-2019 года.

Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что трудовые договоры с лицами, которым была произведена спорная выплата, а также сам факт наличия трудовых отношений с указанными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как было указано выше, сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, Сергеев М.Р. не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по вопросу наличия задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, ее размеру.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сергеева М.Р. в данной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о необоснованной выплате ООО "Инвайт" 563 460,72 руб. за организацию торгов кредитор Сергеев М.Р. ссылался на то, что имея возможность самостоятельно организовать торги и исключить необоснованные выплаты, прибегнул без наличия необходимости к посреднику.

Право требование суммы более 135 млн. руб. было реализовано за 82 000 руб., что значительно меньше средств, потраченных на необоснованно привлеченных работников и торги.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что согласно с утвержденным на собрании кредиторов от 12.07.2016 порядком продажи дебиторской задолженности Кулешова И.П. в размере 135 524 237,55 руб. заключен договор со специализированной компанией на организацию и проведение аукциона - ООО "Инвайт" (договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 22.07.2016).

В соответствии с условиями договора оплата услуг ООО "Инвайт" составила 1 % от цены реализации, что в соответствии с утвержденными тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при ассоциации МСРО "Содействие", является минимальным.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был предметом повестки дня собрания кредиторов ООО "Дилер" от 09.11.2015.

На общем собрании кредиторов ООО "Дилер", состоявшемся 09.11.2015, по третьему вопросу повестки дня утверждение порядка продажи имущества единогласно принято решение: утвердить Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Дилер" (протокол собрания кредиторов ООО "Дилер"N 12 от 09.11.2015).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Сергеев М.Р. принимал участие в настоящем собрании и голосовал по вопросам повестки дня собрания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные решения собрания кредиторов были оспорены кредитором Сергеевым М.Р. или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и признаны недействительными, суду заявителем жалобы не представлены. Не представлены заявителем жалобы и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор Сергеев М.Р. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вышеуказанного порядка продажи имущества должника, дебиторской задолженности, и по результатам разрешения указанных разногласий организатором торгов определен арбитражный управляющий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил, что при заключении договора с привлеченной организацией конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части довода жалобы о необоснованной выплате Гребневой А.А. - 1 116 200 руб. суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности(бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний, арбитражный управляющий соответствующим познаниями не обладает, и то, что доказательств завышения стоимости услуг главного бухгалтера заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, привлечение бухгалтера и стоимость его услуг являются обоснованными.

В части довода жалобы о необоснованной выплате Семченко Е.С. - 154 164,28 руб., Плющ - 228 566 руб., арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014,на 08.08.2014, на 10.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), Семченко Е.С. (юрисконсульт).

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО"Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N 4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2016 следует, что в указанном отчете содержатся сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 05.08.2013 по 30.06.2016, в частности в подразделе "Безналичный расчет" содержатся сведения о выплате заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности вышеуказанных лиц мог узнать не позднее 01.11.2013, а о перечислении последним заработной платы не позднее 30.06.2016. Между тем, жалоба кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 23.07.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части также не усматривается.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб., включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 03.06.2020 он обращался в адрес конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 17 745 000 руб. и с ходатайством о принятии обеспечительных мер на указанную сумму. Его требования были проигнорированы. Конкурсный управляющий лишь 08.09.2020 обратился с иском только к Кулешову Н.И. о признании сделки недействительной и истребовании денежных средств в сумме 17 745 000 руб. При этом с ходатайством об обеспечении иска не обратился, требований о взыскании процентов, пени и иных санкционных выплат не заявил, выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки. 02.10.2020 кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении с исковым заявлением к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И., взыскании с них 17 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и о подаче ходатайства о применении обеспечительных мер. Данное требование также проигнорировано конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий не обратился с иском о привлечении к солидарной ответственности Коломейцева А.Г., не принял мер к обеспечению заявленных требований в отношении Коломейцева А.Г. и Кулешова Н.И.

Однако, заявитель жалобы, указывая на то, что арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки, правовых оснований для обращения с указанным им требованиями не привел.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Никиты Ивановича по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 руб. и взыскания с Кулешова Никиты Ивановича в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 17 745 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворено., платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" взыскано 17 745 000 руб., восстановлено право требования Кулешова Н.И. к ООО "Дилер" в размере 17 745 000 руб.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора Кулешова Н.И.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положениями п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" солидарная обязанность не установлена, как и не предусмотрена возможность взыскания санкционных выплат. Коломейцев А.Г. стороной оспариваемой сделки не являлся.

Подача ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Сергеев М.Р. документально не обосновал, что заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании сделки недействительной являлось необходимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. лишь спустя 3 месяца после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу N А09-7230/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам, не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 129 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части.

В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", позицией изложенной в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что действия выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский