Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-875/23 по делу N А08-5661/2022

город Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А08-5661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевой Л.А.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 304463217300082, ИНН: 463001185461) - Шимов С.Н. (доверенность от 20.11.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН: 1043107046861, ИНН: 3123113560) - Кудрявцева М.М. (доверенность от 30.03.2022);

от Коновалова Е.Р. - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А08-5661/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Звягинцева Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, решение от 10.10.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд округа с настоящей жалобой, в которой несогласно с выводами судов в части отсутствия у Управления права рассматривать обращение без установления фактического соответствия данных указанных о себе лицом подающим жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N А08-6958/2019 ООО "Торговый дом "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Звягинцева Ю.В. утверждена конкурсным управляющим.

В Управление 15.04.2022 поступила жалоба от гр. Коновалова Е.Р., согласно которой Звягинцева Ю.В. ненадлежащем образом исполняет обязанности арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "ТЭК".

Определением административного органа от 11.05.2022 в отношении Звягинцевой Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование

По результатам административного расследования Управлением были выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности в 10-дневный срок при бухгалтерском балансе свыше 100 000 000 руб, в связи с чем, в отношении Звягинцевой Ю.В. составлен протокол от 09.06.2022 N00343122 об административном правонарушении, который, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы переданы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, кроме того административный орган не имел права проводить проверку по заявлению неустановленного лица.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 4.5 К КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Звягинцева Ю.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "ТД "ТЭК" решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена - 16.09.2019) по делу N А08-6958/2019, следовательно, дата совершения правонарушения - 27.09.2019, конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования в период с 17.09.2019 по 26.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об истечении трехгодичного срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что из поступившей в административный орган жалобы, невозможно установить обратившееся лицо.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом часть 1 статьи 11 Федеральный закон N 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно материалам дела из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 05.09.2022 было установлено, что по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданин Коновалов Евгений Робертович зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится. Проверка осуществлялась по АИС ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Также в материалах дела имеется адресная справка от 12.10.2022 с аналогичным содержанием.

Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ТЭК" материалы дела также не содержат и административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Управления о привлечении Звягинцевой Ю. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана правильная правовая оценка. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А08-5661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Н.В. Ключникова