Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2023 г. N Ф10-993/23 по делу N А09-6387/2021

г. Калуга

13 апреля 2023 г.

Дело N А09-6387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Нарусова М.М.,
судей	Захарова К.Т., Серокуровой У.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны от ответчика: индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича	Московкин Л.П. - представитель по доверенности от 11.01.2019; Кулина Э.В. - представитель по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А09-6387/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее - ИП Московкина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу (далее - ИП Арсенов А.В.) о взыскании убытков в размере 205 537 рублей 80 копеек.

В свою очередь ИП Арсенов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Московкиной Г.В., в котором просил: признать помещение размером 1,75x1,47, площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А - демонтированный коридор - местом общего пользования; признать действия ИП Московкиной Г.В. по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв. метров в состав здания по пр-ту Московскому, 37 незаконным; обязать ИП Московкину Г.В. восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ИП Московкиной Г.В.

Встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями определением от 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Григорьевич, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация", закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Московкина Л.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Московкиной Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-9751/2018, N А09-7862/2018, N А09-5943/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В 1972 году по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37 был построен магазин N 8 (ранее магазин N 54).

Указанный магазин по договору аренды от 15.05.1990 был передан Управлением торговли Брянского горисполкома в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 N 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину N 54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска.

В этих целях в январе 1992 года Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП "Прогресс-5" (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина N 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992-1993 годах в порядке долевого участия строительства магазина N 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 кв. м, из которой 131 кв. м - площадь дольщика.

Актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994, утвержденным постановлением администрации г. Брянска от 11.03.1994 N 458, магазин "Промтовары" по ул. Белорусской г. Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 кв. м, из которой площадь АО "Брянский горпромторг" - 338,2 кв. м, площадь ПКП "Прогресс-5" - 131,3 кв. м.

В дальнейшем постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761 ПКП "Прогресс-5" было разрешено открыть магазин по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А.

На основании постановления администрации г. Брянска от 09.08.1995 N 886 ПКП "Прогресс-5" получено разрешение на строительство пристройки к магазину N 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска.

Постановлением администрации г. Брянска от 31.12.1999 N 1641 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину N 1 "Промышленные товары" ООО "ПКП "Прогресс-5" по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 кв. м.

На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 кв. м, лит. А, и нежилое помещение площадью 93,5 кв. м, лит А1, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А и принадлежащие ООО "ПКП "Прогресс-5" поставлены МУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" на технический учет.

По договору купли-продажи от 15.02.2000, заключенному между ООО "ПКП "Прогресс-5" и ООО "ПКФ "Двина", нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 кв. м и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, переданы в собственность ООО "ПКФ "Двина". Право собственности ООО "ПКФ "Двина" на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за N 32-1.28- б-8/2000-20.1.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО ПКФ "Двина" (продавец) передало нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, в собственность ИП Арсенову А.В.. Право собственности Арсенова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за N 3232-01/011/2007-705.

Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 N 2/1002, общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 кв. м за счет внутренней отделки помещений.

Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу N 156/6 за АОЗТ "Брянский горпромторг" признано право собственности на имущество, ранее переданное в аренду, на сумму 4 707 547 рублей, в том числе: основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рубля, оборотные средства на сумму 4 151 743 рубля согласно перечню. В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ "Брянский горпромторг" указан магазин N 8 "Хозтовары".

Здание магазина N 8 "Хозтовары", расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года, поставлено на учет ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" площадью 591 кв. м (техпаспорт от 23.05.2003 N 2-6/3214).

Право собственности ЗАО "Брянский горпромторг" на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за N 32-1/28-16/2004-309.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО "Брянский горпромторг" в собственность Бузаевой В.А. Право собственности Бузаевой В.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за N 32-32-28/009/2005-960.

В последующем по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 Бузаева В.А. безвозмездно передала в собственность Московкиной Г.А. нежилое здание магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:040845:0034 площадью 806 кв. м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, предоставленный для использования магазина N 8 "Хозтовары".

Право собственности Московкиной Г.А. на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за N 32:28:0040845:130-32/001/2017-1.

Таким образом, ИП Арсенову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28, а ИП Московкина Г.В. является собственником здания площадью 591 кв. м с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37.

Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Арсенову А.В. входило помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв. м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащим на праве собственности ИП Московкиной Г.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв. м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28; из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте.

Ссылаясь на то, что ответчик, считая себя собственником спорного коридора, входящего в состав здания по проспекту Московскому, 37 в г. Брянске, самовольно огородил часть площади здания истца кирпичными перегородками и пробил в капитальных стенах дверные проемы; для демонтажа перегородок, закладки дверных проемов, а также иных работ по приведению части здания в первоначальное положение и в соответствии со строительными нормами истец понес расходы (договор подряда от 30.05.2018, акт выполненных работ от 23.08.2018 N 009), ИП Московкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что ИП Арсенов А.В. самовольно оборудовал отдельное помещение в коридоре, огородив часть площади здания ИП Московкиной Г.В. кирпичными перегородками и пробив в капитальных стенах дверные проемы. В доказательство несения истцом расходов по восстановлению его имущества в материалы дела представлена выписка из технического паспорта здания гражданского и производственного назначения - магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв. метров, по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, от 23.05.2003 N 2-6/3214, заключение ООО "Брянскгражданпроект-сервис" по результатам технического (визуального) обследования N 1-402/2018-ТО, договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП Литвиновым С.Г., акт выполненных работ от 23.08.2018 N 009, расписки о получении денежных средств от 04.08.2018, от 24.08.2018.

Возражая против первоначальных требований, ответчик сослался на то, что им не осуществлялся монтаж перегородок и дверных проемов в спорном помещении, объект приобретался вместе с ними.

Проверяя возражения ответчика, исследовав материалы дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что наличие перегородок и дверных проемов подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами и экспликациями к планам спорных нежилых помещений, а именно: планом строения помещения по адресу г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28а, на 12.03.1999; техническим паспортом помещения по ул. Белоруской, д. 28а, с изменениями на 16.06.2003; техническим паспортом помещения по ул. Белоруской, д. 28а (нежилое помещение (магазин с пристройкой) на 24.04.2006; планом строения помещения по адресу г. Брянск, пр-кт Московский, д. 37, с изменениями за период с 25.06.1996 по 08.12.2006.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что спорные перегородки и проемы имелись до приобретения ИП Арсеновым А.В. права собственности на его объект.

Между тем, доказательств того, что до указанного приобретения права спорные перегородки и проемы создавались силами ИП Арсенова А.В. и такое создание являлось незаконным (до разрешения вещно-правового спора), не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, как необходимого элемента состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А09-6387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

К.Т. Захаров У.В. Серокурова