Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2023 г. N Ф10-95/23 по делу N А83-409/2022

г. Калуга

06 апреля 2023 г.

Дело N А83-409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А83-409/2022,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" - представителя Иващенко Н.И. (доверенность от 28.07.2022 N 7), прокурора Республики Крым Бухштаба Д.С. (удостоверение ТО N 335316 от 30.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым (далее - прокурор) в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2021 N 1 к государственному контракту от 01.07.2021 N 227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, уч. 138", заключенного между учреждением и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации; судом не учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно отсутствие постоянных точек подключения (технологического присоединения), что не позволило сторонам выполнить обязательства в срок до 01.08.2021; существенные условия контракта указаны в распоряжении главы Республики Крым N 842-рг от 22.06.2021 (далее - распоряжение N 842-рг), согласно которому предельный срок, на который заключается контракт - 31.12.2021, заказчик не имеет права изменять указанные условия без внесения изменений в такое распоряжение, ввиду чего заключением дополнительного соглашения стороны привели контракт в соответствие с распоряжением; примененный судом пункт 2 статьи 766 ГК РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку определение единственного подрядчика не относится к конкурентному способу закупки; суд, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не учел, что нормы ГК РФ подразумевает изменение условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам; судом не учтено, что контрактом предусмотрено увеличение срока выполнения работ соразмерно длительности существования независящих от сторон обстоятельств, которые имели место быть; прокуратурой не доказано посягательство на публичные интересы, а также не доказано нарушение требований закона спорным дополнительным оглашением, что исключает его ничтожность; судом не учтена социальная значимость объекта и последствия неисполнения контракта, в случае незаключения дополнительного соглашения; судом не принято во внимание, что изложенные обстоятельства привели к значительной экономии бюджетных средств и улучшению характеристики объекта; судом не учтен пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе).

В представленном отзыве прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 842-рг, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.07.2021 заключен государственный контракт N 277 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт территории и инженерных сетей постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, уч. 138".

Цена контракта составляет 6 466 026 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 контракта начало работ установлено с момента передачи объекта и точек подключения по акту приема-передачи, а окончание работ - 01.08.2021. Срок работ подлежит продлению на срок, возникший по независящим от сторон обстоятельствам.

15.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 277 от 01.07.2021, в соответствии с которым с целью устранений противоречий с распоряжением N 842-рг внесены изменения в контракт и срок выполнения работ продлен до 31.12.2021.

Полагая, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, прокурор обратился в суд с иском о признании такого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 15.11.2021 N 1 к государственному контракту от 01.07.2021 N 227 ввиду нарушения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и посягательства на публичные интересы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 2 главы 9, главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 432, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ одним из существенных условий договоров данного вида по общему правилу является срок, в который подрядчик должен выполнить работы.

Из материалов дела следует, что контракт заключен на основании распоряжения N 842-рг, которым общество определено единственным подрядчиком, а также установлен предельный срок, на который заключается контракт - 31.12.2021 (пункт 2.1). В свою очередь, контрактом предусмотрен срок окончания работ - 01.08.2021 (пункт 5.1) и срок действия контракта - 31.12.2021 (пункт 11.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту внесение изменений в контракт и заключение сторонами дополнительного соглашения вызвано устранением противоречий в части установления в контракте в пункте 5.1 срока выполнения работ - 01.08.2021, что не соответствует распоряжению N 842-рг, где пунктом 2.1 установлен предельный срок 31.12.2021, в связи с чем срок окончания работ установлен - 31.12.2021.

Вместе с тем, распоряжением N 842-рг не установлен срок выполнения работ, а лишь предусмотрен предельный срок действия контракта (31.12.2021).

Срок выполнения работ и срок действия контракта являются различными по своей правовой природе и не могут быть отождествлены.

Исходя из обозначенных в дополнительном соглашении целей внесения соответствующих изменений, спорным соглашением фактически осуществлена подмена срока выполнения работ сроком действия контракта.

Судебная коллегия констатирует, что противоречия между распоряжением N 842-рг и контрактом в части темпоральной регламентации выполнения работ и действия контракта отсутствуют.

Результатом подписания дополнительного соглашения явилось изменение срока выполнения работ: изначально срок определен датой 01.08.2021, после изменения - 31.12.2021.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении вышеприведенной совокупности условий срок исполнения контракта может быть изменен.

Каких-либо исключений для государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, не предусмотрено.

В ракурсе спорных правоотношений имеет значение временная продолжительность, на которую был изменен срок выполнения работ, поскольку действующее законодательство допускает изменение соответствующего срока на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судами установлено, что изначально длительность срока выполнения работ составляла 31 календарный день. Оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на 151 день, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, а именно нарушение дополнительным соглашением требований закона и посягание на публичные интересы, судами установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2021 N 1 к государственному контракту от 01.07.2021 N 227 нарушает прямо установленный законодательный запрет и, как следствие, является ничтожным.

Доводы кассатора о том, что нормы ГК РФ допускают изменение условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам, а также что контрактом предусмотрено увеличение срока выполнения работ соразмерно длительности существования независящих от сторон обстоятельств, которые имели место быть, подлежат отклонению ввиду следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, для регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд, приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

Исходя из специфики нормативного регулирования контрактной системы в сфере закупок, предусмотренное сторонами государственного контракта условие, не соответствующее действующему законодательству, не может нивелировать установленные законодателем запреты.

Утверждение кассатора о том, что судами не учтен правовой подход, изложенный в пункте 10 Обзора о контрактной системе, является необоснованным, поскольку данная правовая позиция может быть учтена при рассмотрении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, и не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу и подлежащего применению нормативного регулирования.

Ссылки кассатора на социальную значимость объекта, значительную экономию бюджетных средств и улучшение характеристики объекта не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение императивных норм Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия отмечает, что урегулирование правоотношений между заказчиком и подрядчиком с учетом конкретных обстоятельств дела возможно посредством предоставленного законодателем юридического инструментария в рамках существующего правового поля, не допуская заключение ничтожного дополнительного соглашения к государственному контракту.

Доводы кассатора о процессуальном пороке на стороне истца ввиду несовпадения правовой позиции по делу прокурора и министерства признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку прокурор обратился с иском в суд в пределах законодательно предоставленных полномочий в арбитражном процессе в целях восстановления нарушенной законности, защиты интересов государства.

Само по себе несогласие министерства с правовой позицией прокурора о ничтожности дополнительного соглашения и нарушении норм Закона N 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии надлежащего процессуального волеизъявления на инициирование иска и его поддержание.

В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы также указывает на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Однако в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 01.03.2022, письменный протокол от 01.03.2022, соответствующий части 2 статьи 155 АПК РФ, в котором отражены процессуальные действия, зафиксировано протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ и переходе к рассмотрению спора по существу, а также об удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства после завершения 01.03.2022 предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не лишило общество возможности реализовать предусмотренные АПК РФ процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и возражения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному разбирательству, но и в самом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы общества в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства экономического развития Российской Федерации в качестве третьего лица, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 АПК РФ, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

При этом, заявляя соответствующий довод, общество не обосновало, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А83-409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова