Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2023 г. N Ф10-977/23 по делу N А84-3808/2021

г. Калуга

13 апреля 2023 г.

Дело N А84-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом" от ответчика: Кажанова Сергея Петровича Горелова Вячеслава Николаевича Колбина Сергея Николаевича Бубновой Екатерины Викторовны

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. представитель Щеголева Т.В. (директор); представитель Калинина Ю.К. (дов. от 05.04.2023, диплом); представитель Щеголева Т.В. (директор); представитель Калинина Ю.К. (дов. от 05.04.2023, диплом); представитель Мартынов А.И. (дов. от 27.04.2021, уд. адвоката); представитель Мартынов А.И. (дов. от 02.11.2021, уд. адвоката); представитель Мартынов А.И. (дов. от 03.11.2021, уд. адвоката); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А84-3808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" и Общество с ограниченной ответственностью "Второй Дом" (далее - истцы, ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом") обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к учредителю СМИ Кажанову Сергею Петровичу, главному редактору СМИ Бубновой Екатерине Викторовне, Горелову Вячеславу Николаевичу, Колбину Сергею Николаевичу, в котором просят: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Али Баир" сведения, опубликованные в статье "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины", размещенной в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPostСевастополя, по адресу:https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolyazapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny; обязать ответчиков опубликовать в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPost Новости Севастополя опровержение недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ООО "Али Баир" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неверное применение судами положений статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы.

Представитель Кажанова С.П., Горелова В.Н., Колбина С.Н. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей ответчика и истца, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2021 электронным средством массовой информации ForPost Новости Севастополя на странице в сети Интернет, по адресу: https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolyazapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny размещена статья "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины".

Как утверждают истцы в исковом заявлении, в данной статье содержится ряд не соответствующих действительности сведений, содержащихся в отдельных частях статьи: 1) "........... о развитии истории, корни которой уходят в 90-е годы прошлого века, когда московские предприниматели скупили у пайщиков 25 участков земли, ранее принадлежавшей КСП "Красный Октябрь"; 2) "62 гектара земли по-прежнему считаются землей сельхозназначения и входят в ООПТ, но предпринимателей все это не смущает"; 3) "Это элитный жилой комплекс со всей причитающейся элитному жилому комплексу инфраструктурой", - констатировал глава комитета по законодательству и госстроительству Сергей Колбин, сейчас занимающий пост сенатора в Совете Федерации от Севастополя."; 4) "Решение Арбитражного суда означает, во-первых, что позиция членов архитектурно-художественного совета, отклонивших проект в ноябре 2018 года, была обоснованной."; 5) "Во-вторых, депутаты законодательного собрания второго созыва, которые также высказались против представленного проекта - а он был представлен в два комитета: в комитет по образованию и в комитет по градостроительству и земельным вопросам, - были абсолютно убедительны, когда отказали этому проекту в праве на реализацию", - прокомментировал решение арбитража Вячеслав Горелов."; 6) "Вячеслав Горелов напомнил, что жители Байдарской долины на проведенных интересантами проекта лицея слушаниях в подавляющем большинстве заявили, что этот проект они не желают видеть, поскольку это - завуалированная форма застройки долины, которая повлечет за собой ухудшение качества их жизни.".

Протоколом осмотра доказательств от 13.04.2021 N 92АА0867020 вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, что также не было оспорено сторонами.

По мнению истцов, фрагменты статьи можно проверить на соответствие действительности, при этом действительности указанные утверждения не соответствуют. Оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют и порочат деловую репутацию истцов, поскольку формируют у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков негативное отношение о деятельности Обществ, к проекту, его инициаторам наносится репутационный вред, формируется отрицательная деловая репутация Обществ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6 определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Учитывая указанное суды сделали верный вывод, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Суды обоснованно исходили из того, что истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а лишь конкретных фрагментов, подлежащих опровержению, следовательно суды правомерно оценили каждый из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в статье высказываниями.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, результатом которой стало заключение N 35/25 от 27.03.2022.

Так суды оценивая каждый фрагмент пришли к правомерным выводам, что такие высказывания являются либо нейтральным утверждением, соответствуют действительности, информация представлена лишь в форме мнения.

По каждому из фрагментов судами дана подробная оценка и оснований не согласится с нею у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 35/25 от 27.03.2022 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 3, правовых позициях, отраженных в Обзоре от 16.03.2016, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений и общий контекст статьи, сделал верный вывод о недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истцах, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Доводы ООО "Али Баир" о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу являются несостоятельными ввиду ошибочного понимания вышеприведенных норм права и правовых позиций.

Ссылки заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов отклоняются кассационным судом.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

По смыслу разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, правомерно исходил из доводов апелляционной жалобы и её просительной части, поскольку, как указывал сам заявитель жалобы, он не был согласен с оценкой судом всех шести спорных фрагментов, которые и являлись предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что из содержания статьи в целом, посвященной проблеме застройки Байдарской долины, территорию которой охватывает заказник "Байдарский", расположенный на землях, в центре которой находится Чернореченское водохранилище. учитывая то, что данная территория включает в себя земли водного, лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которых действующим законодательством установлен особый режим их использования, при рассмотрении настоящего спора должна быть учтена общественная значимость документально подтвержденной информации, оспариваемой истцами. При этом Конституция Российской Федерации не оставляет возможности для ограничения свободы выражения мнения в контексте дискуссии по вопросам, представляющим интерес для общества.

Придерживаясь принципов свободы массовой информации, свободы выражения мнений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, выполняя социально значимую функцию распространения в обществе важной информации, учитывая, что застройка Байдарской долины является живой темой, которая вызывает отклик в городе Севастополе, ответчики изучили историю вопроса и опубликовали проанализированную ими в той мере, в которой она им доступна, информацию относительно планируемого к строительству объекта.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство.

Не отрицая то обстоятельство, что опубликованная ответчиками информация не могла быть воспринята положительно истцами, причинила ему определенное беспокойство, суды правомерно не нашли оснований ставить право на защиту деловой репутации, принадлежащее ответчикам, выше права средства массовой информации на свободу распространения информации, а общества - на получение такой информации относительно важного социально значимого вопроса.

Опубликованная статья обусловлена попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, в связи с чем то обстоятельство, что изложенные в статье сведения могут найти свое подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Иные доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А84-3808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова