Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2023 г. N Ф10-5185/21 по делу N А08-8902/2020

г. Калуга

13 апреля 2023 г.

Дело N А08-8902/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "12" апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А08-8902/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цундер Зиновий Иванович (далее - ИП Цундер З.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", ответчик) о взыскании 2200000 руб. неосновательного обогащения, 273361,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга, а также 40000 долларов США неосновательного обогащения, 2344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Сакулин Д.М.), общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - ООО "БелФин").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 исковые требования ИП Цундер З.И. удовлетворены частично: с ООО "УК "Русь" в пользу ИП Цундер З.И. взыскано 2200000 руб. задолженности, 273361,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 принят частичный отказ ИП Цундер З.И. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4726,03 руб. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США; решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено; распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменил ИП Цундера З.И. на индивидуального предпринимателя Сакулина Артема Владимировича (далее - ИП Сакулина А.В.); постановлением от 07.12.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу N А08-8902/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Сакулина А.В. о взыскании с ООО "УК "Русь" 40000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 ООО "УК "Русь" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Русь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

Документы, названные ООО "УК "Русь" "Письменная позиция к кассационной жалобе" и "Дополнение к письменной позиции" поступившие от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 11.04.2023 и 12.04.2023, не принимаются во внимание судом округа, поскольку поданы за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес иных участников процесса, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "УК "Русь" (продавец) и ИП Сакулиным Д.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 16/11/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106010:107 площадью 491,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106010:52 площадью 579 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 40. Цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 2300000 руб. Покупатель должен произвести оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу в срок до 16.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора).

ИП Сакулин Д.М. на основании письма ООО "УК "Русь" от 16.11.2018 перечислил ООО "БелФин" за ответчика по договору лизинга от 23.10.2015 N 1860/15-БФ денежные средства в размере 2099000 руб. и 201000 руб. по договору купли продажи от 09.11.2018 N 1860/18, всего - 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 N 255, N 256, N 257.

Соглашением от 16.11.2018 ООО "УК "Русь" и Сакулин Д.М. произвели зачет встречных требований по исполнению обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 16.11.2018 N 16/11/18.

21.11.2018 ООО "УК "Русь" и Сакулин Д.М. заключили основной договор N 21/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания.

В пункте 2.3 договора указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в регистрирующий орган данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости от продавца к покупателю; передать покупателю объекты недвижимости в том качестве, в каком они были на момент подписания договора, а также всю документацию и иные документы, относящиеся к объектам.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 стороны внесли изменения в условия договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18, определив цену за продаваемые объекты недвижимости - нежилое здание, земельный участок в размере 5000000 руб.

В дополнительном соглашении от 21.11.2018 указано, что покупатель произвел оплату в размере 2300000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель произвел оплату в размере 2700000 руб. (эквивалент 40000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании настоящего договора.

Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости.

Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации.

ООО "УК "Русь" направило в адрес Сакулина Д.М. соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором ООО "УК "Русь" и скреплено печатью.

В пункте 1 соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2300000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2700000 руб. (эквивалент 40000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора.

В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость объектов недвижимости в размере 2300000 руб. продавец обязуется вернуть покупателю в срок путем перечисления на расчетный счет покупателя; стоимость объектов недвижимости в размере 2700000 руб. (эквивалент 40000 долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018.

Данное соглашение покупатель не подписал.

При этом, 01.12.2018 общество заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик", за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Результат".

На основании соглашения от 01.12.2018 общество платежным поручением от 05.12.2018 N 1415 возвратило Сакулину Д.М. 100000 руб.

02.12.2019 между ИП Сакулиным Д.М. (цедент) и ИП Цундер З.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО "УК "Русь" по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительному соглашению.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по возврату в полном объеме уплаченных покупателем (Сакулиным Д.М.) денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2018 и дополнительному соглашению к нему, Цундер З.И.обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца - ИП Цундер З.И. на ИП Сакулина А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200000 руб. неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 ИП Сакулину Д.М.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды двух инстанций установили, что факт оплаты ООО "УК "Русь" по договору купли-продажи 5000000 руб. ИП Цундер З.И. подтвержден представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2700000 руб. (эквивалент 40000 долларов США) при подписании данного договора; соглашением от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором ответчик также констатировал факт уплаты покупателем двух сумм по договору (2300000 руб. и 2700000 руб.) и обязательство возвратить полученные средства покупателю в срок до 15.12.2018.

В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик факт подписания указанных документов не опроверг, об их фальсификации не заявил.

По смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305- ЭС21-8014).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Несоблюдение продавцом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на показания свидетеля Цундера З.И., данные в качестве свидетеля при рассмотрении дела N А08-9667/2019, а также отсутствие финансовой возможности у Сакулина Д.М. и Цундера З.И. по оплате 2700000 руб. (эквивалент 40000 долларов США).

Однако данный довод не опровергает предоставленные истцом доказательства, поскольку нахождение дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 21/22/18 от 21.11.2018 и соглашения о его расторжении от 01.12.2018 у истца удостоверяет прекращение обязательств по оплате спорного имущества, пока не доказано иное. Заявлений о фальсификации не поступало.

Кроме того, судами принято во внимание, что 17.09.2020 Цундер З.И. направил ООО "УК "Русь" уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 21/11/18 от 21.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2018, в котором предложил в добровольном порядке вернуть оплаченные денежные средства. Данное уведомление получено ответчиком 21.09.2020.

Исходя из части 1 статьи 450.1 и части 1 статьи 463 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания и дополнительное соглашение к нему считаются прекращенными с момента получения указанного уведомления.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 40000 долларов США неосновательного обогащения.

Установив наличие неосновательного обогащения, суды по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, рассчитанным с учетом дифференциации применяемых ставок правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А08-8902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина