Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2023 г. N Ф10-1513/23 по делу N А23-7398/2019

г.Калуга

14 апреля 2023 г.

Дело N А23-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Медведевой О.В.

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. представителя Локосова Э.В. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Оксаны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А23-7398/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" о признании Медведева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 в отношении Медведева А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 Медведев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (заявитель по делу) 25.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения от 10.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ):

- договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между Медведевым А.В. (даритель/должник) и Медведевой О.В. (одаряемая/супруга):

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14;

- договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между Медведевым А.В. (даритель/должник) и Медведевой Д.А. (одаряемая/дочь):

квартиры по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей д. 21, кв. 14;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36, кв. 13,

и применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде истребования от Медведевой О.В. и Медведевой Д.А. полученного по договорам имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление кредитора ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" полностью удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Медведева О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о наличии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом фактическим обстоятельствам, в которых задолженность Медведева А.В. перед кредитором (Городская Управа города Калуги) являлась предметом спора в суде и должник по объективным причинам возражал против ее существования, а раздел имущества должника с бывшей супругой (кассатором) в 2012 осуществлен на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель Алиевой Т.В. и должника Алиева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по договорам дарения от 21.11.2011 Медведевым А.В. (даритель/должник) подарены Медведевой О.В. (одаряемая/супруга) и Медведевой Д.А. (одаряемая/дочь) принадлежавшие должнику:

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 13 (супруге);

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей, д. 15, кв. 14 (супруге);

квартира по адресу: Калужская область, г. Калуга, бульвар Моторостроителей д. 21, кв. 14 (дочери);

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Никитина, д. 36, кв. 13 (дочери).

Спустя 8 лет (10.10.2019) по заявлению кредитора ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" возбуждено дело о банкротстве Медведева А.В.

Считая, что действия должника по отчуждению имущества совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов должника, кредитор ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" 25.01.2021 обратился в суд с заявлением (многократно изменяя оспариваемые юридические факты вплоть до 10.11.2022) о признании недействительными перечисленных договоров дарения от 21.11.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды, рассматривая заявление по существу, установив, что оспариваемые сделки заключены в период до 01.10.2015, применительно к пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 10 ГК РФ, исходили из наличия правовых оснований для рассмотрения вопроса о наличии у оспариваемых сделок пороков, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление о признании недействительных договоров дарения должником спорного имущества применительно к указанным положениям, суды исходили из наличия оснований считать доказанным, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением должником правом, с противоправной целью вывода имущества из-под обращения взыскания.

Позиция судов мотивирована существованием на момент совершения сделок (21.11.2011) задолженности по уплате арендной платы перед Городской Управой города Калуги в размере 3 781 716 руб. 45 коп. (образовалась вследствие троекратного увеличения годовой арендной платы с 2010 года и безуспешного оспаривания должником действий арендодателя по расчету арендной платы с применением новой увеличенной базовой ставки), которая являлась предметом судебного разбирательства и взыскана с должника решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1109/2012 (исполнительное производство несколько раз оканчивалось без исполнения должником судебного акта).

Также, суды признали недобросовестным обращение Медведевым А.В. 25.05.2012 в Калужский районный суд Калужской области с иском к Медведевой О.В. (бывшая супруга) о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого бывшими супругами заключено и утверждено судом мировое соглашение, в котором должник без раздела взаимных компенсаций согласился оставить за собой право индивидуальной собственности на 100% долей уставного капитала ООО Дария, передав бывшей супруге значительно больший имущественный актив (по доли в спорных квартирах, автомобиль КАМАЗ-5320, 1982 года выпуска, автомобиль LEXUS RX350, 2010 года выпуска, автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска). Судами отмечена значительная разница в полученных супругами активах по мировому соглашению, сложившаяся в невыгодную для должника сторону.

Также судами отклонено заявление Медведевой О.В. о пропуске срока исковой давности. Суды при рассмотрении указанного заявления исходили из того, что оспаривание сделок инициировано кредитором ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" 25.01.2021 при том, что о совершении должником оспариваемых сделок кредитор узнал из выписки из ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости от 24.11.2020.

Совокупность описанных обстоятельств привела суды к выводу о том, что в действиях Медведева А.В. и ответчиков имеется злоупотребление правом и оспариваемые договоры дарения от 21.11.2011 подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Между тем, суды, признавая сделки недействительными, учли не все характеристики сделок должника, оцениваемые при проверке обоснованности заявлений об их оспаривании.

Так, законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

Заключение оспариваемых сделок в период до 01.10.2015 предполагает возможность их оспаривания по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

По настоящему спору, за защитой права путем оспаривания сделок обращается кредитор ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", требования которого к должнику возникли из осуществления Медведевым А.В. полномочий руководителя ООО "Дария". В рамках дела о банкротстве ООО "Дария" (N А23-2351/2017) определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 должник Медведев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дария" исключительно на основании установленной законом презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов по вине руководителя (у ООО "Дария" помимо уполномоченного органа имелся один кредитор ООО "Вектор", правопреемник которого (ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт") оспаривает данные сделки). Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 в рамках дела N А23-2351/2017 заменен взыскатель ООО "Дария" на ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" по требованию о привлечении Медведева А.В. к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, из хронологии событий первичного образования задолженности ООО "Дария" перед ООО "Вектор" (правопредшественник ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт") следует, что она возникла из правоотношений по поставке, в которых ООО "Вектор" в ноябре 2014 года поставил для ООО "Дария" товар на сумму более 4 млн. руб., а последняя не осуществила оплаты части товара (2,3 млн. руб.). При рассмотрении спора о взыскании задолженности (N А23-2535/2016) судом первой инстанции отказано в ее взыскании, суд посчитал, что ООО "Дария" полностью исполнила обязательства по оплате поставки товара перед ООО "Вектор". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А23-2535/2016 отменено решение суда, взыскана задолженность, в связи с признанием несостоявшимися зачеты встречных обязательств ООО "Вектор" перед ООО "Дария". Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Дария", и она же сформировала объем и причину возникновения обязательств Медведева А.В. перед ООО "Вектор" (правопредшественник ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт") вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дария".

Таким образом, источником образования задолженности Медведева А.В. перед оспаривающим сделку кредитором (ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт") являются правоотношения ООО "Дария" с ООО "Вектор", наличие задолженности по которым констатировано в судебном порядке в феврале 2017 года (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А23-2535/2016). При этом из обстоятельств, рассмотренных судами в указанном деле, следует, что ООО "Дария" осуществляло оплаты поставленных ему товаров денежными средствами, а также перечислениями по письмам ООО "Вектор" его контрагентам, считая, что полностью исполняет обязательства по оплате товаров.

Из условий описанных событий следует, что оспариваемые сделки совершены должником (21.11.2011) за два года до начала взаимоотношений с ООО "Вектор" и более, чем за 6 лет до установления факта существования задолженности ООО "Дария" (директор и учредитель должник Медведев А.В.) перед ООО "Вектор". Иными словами, вступление кредитора в правоотношения с обществом, которым руководил должник, имело место в условиях отсутствия у Медведева А.В. имущества, из которого инициатор данного спора претендует получить удовлетворение своих требований по результатам оспаривания сделок.

В этой связи, оснований считать, что должник, совершая оспариваемые сделки за 6 лет до возникновения задолженности перед ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", имел намерение вывести из-под обращения взыскания имущество, у судов не имелось. В реестр требований кредиторов должника не включены кредиторы, которые имели бы какие-либо взаимоотношения с должников в 2011 году, в связи с чем не представляется возможным утверждать в настоящем деле о банкротстве должника о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов.

Суды, признавая должника злоупотребившим правами при заключении оспариваемых сделок, исходили из того, что на момент их совершения у Медведева А.В. имелись неисполненные обязательства перед Городской Управой города Калуги в размере 3 781 716 руб. 45 коп. по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 по делу N А23-1109/2012.

Между тем, из реестра требований кредиторов Медведева А.В. следует, что Городской Управой города Калуги требований к Медведеву А.В. не заявлено, единственным кредитором (помимо уполномоченного органа) является ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", вступившее в правоотношения с обществом должника в условиях отсутствия у должника спорного имущества на протяжении более 6 лет.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены (21.11.2011) за 8 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Медведева А.В. (10.10.2019), за 6 лет до установления задолженности руководимого должником общества перед оспаривающим сделку кредитором.

Ссылки кредитора на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок в 2011 году неисполненных обязательств должника перед иным кредитором, не защищающим свои права посредством включения в реестр требований кредиторов должника (возможно вследствие удовлетворения его требований должником), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

При таких обстоятельствах судами не учтено, что оспариваемые сделки существенно выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, для проверки действительности правоотношений должника.

Кроме того, обязательства должника перед кредитором, ссылающимся на обстоятельства порочности действий должника, установлены в судебном порядке спустя 6 лет после совершения оспариваемых сделок. При этом, кредитор строит свою позицию на том, что должником совершены действия по выводу актива для избежания обращения на него взыскания Городской Управой города Калуги, которая, при этом, не предъявила требований к должнику. Доводов о преследовании злостных целей в отношении ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" последний не приводит.

Оспаривание сделки должника, совершенной за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве (и за 11 лет до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления), во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения при разделе имущества с супругой, минимизирует возможности проверки и оценки действительных условий с учетом устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемых сделок.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания недействительной сделки, существенно выходящей за пределы подозрительности, совершенной задолго до начала отношений с кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 110-112 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы кассатора по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А23-7398/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" о признании недействительными:

двух договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Дарией Андреевной;

двух договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между Медведевым Андреем Вячеславовичем и Медведевой Оксаной Вячеславовной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в пользу Медведевой Оксаны Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова