Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2023 г. N Ф10-1411/21 по делу N А48-8181/2018

г. Калуга

19 апреля 2023 г.

Дело N А48-8181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Т-Мэйд"	Кузякин В.В. (дов. от 01.06.2022)
от ответчика - ООО "ПолиТэр" от третьих лиц:	Гилязетдинов Э.Н. (дов. от 01.03.2023) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А48-8181/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" (далее - истец, ООО "Т-Мэйд") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ответчик, ООО "ПолиТэр") о признании незаключенными оформленных ООО "ПолиТэр" к договору поставки от 15.08.2016 N 282 приложений от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб., оформленных ООО "ПолиТэр" к указанному договору поставки товарных накладных от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, а также о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже требования ООО "ПолиТэр" об осуществлении выплат по банковским гарантиям: требование от 24.08.2018 N 910 об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 N БГ51 18-00487Г и требование от 29.08.2018 N 930 об осуществлении выплаты в размере 22000000 руб. по банковской гарантии от 13.07.2018 N БГ51 18-00585Г (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ПолиТэр" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Т-Мэйд" задолженности по договору поставки от 15.08.2016 N 282 в размере 29825400 руб. и неустойки в размере 2126578,1 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные ООО "Т-Мэйд" требования удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требование ООО "ПолиТер" об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 N БГ/5118-00487Г; заявленные ООО "ПолиТэр" требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Т-Мэйд" задолженности за поставленный товар в размере 21385400 руб. и неустойки за период с 17.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1426058,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А48-8181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Т-Мэйд", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1) признать недействительными приложения к Договору поставки N 282 от 15.08.2016 между ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-Мэйд": приложение N 107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб.; приложение N 108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.; приложение N 109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение N 110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.;

2) признать недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-Мэйд": N 4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., N 4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., N 4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., N 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

28.07.2021 ООО "ПолиТэр" заявило отказ от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 принят отказ ООО "ПолиТэр" от встречных исковых требований, производство по встречному иску ООО "ПолиТэр" к ООО "Т-Мэйд" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; ООО "Химтрасттрейдинг"; ООО "Приоритет"; ООО "БК Групп"; ООО "Таверико" в лице конкурсного управляющего Колоколова Максима Юрьевича; ООО "Рента курс"; ООО "Квант"; индивидуальный предприниматель Осмоловский Андрей Григорьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 исковые требования ООО "Т-Мэйд" удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т-Мэйд" к ООО "ПолиТэр" о признании недействительными Приложений и Товарных накладных к договору поставки от 15.08.2016 N 282.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на следующие обстоятельства: нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии уточненных требований при одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований; установленный судом факт подписания оспариваемых оригиналов документов неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания сделки по поставке товара недействительной, поскольку товар в рамках достигнутых соглашений, отраженных в спорных приложениях, реально поставлен в адрес истца; факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара в июле 2018 года не опровергнут допустимыми доказательствами; обмен сторонами до отгрузки товара электрографическими копиями Приложений к Договору от 15.08.2016 подтверждает факт возникновения гражданских правовых отношений по поставке полиэтилена в июле 2018 года; истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку его поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки по поставке товара в июле 2018 года; товарные накладные оформлены в соответствии с законодательством по форме ТОРГ-12, содержат реквизиты конкретного Договора поставки N 282 от 15.08.2016, в связи с чем, не могут рассматриваться как разовые сделки; применив последствия недействительности сделки по поставке по собственной инициативе, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел не заявленное к рассмотрению требование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 между ООО "ПолиТэр" (поставщик) и ООО "Т-Мэйд" (покупатель) заключен договор поставки N 282 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложениях указываются: наименование и количество товара; цена и общая стоимость товара; срок (период) и условия поставки; срок и порядок расчетов.

Все приложения согласовываются сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из сторон, после чего они являются основанием для поставки товара.

21.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.08.2016, которым пункт 4.13. договора изложен в следующей редакции: "в качестве исполнения покупателем обязательств по оплате за поставляемый по настоящему договору товар продавцом с отсрочкой платежа покупатель предоставляет продавцу безотзывные банковские гарантии на общую сумму 30000000,00 руб. сроком по 20.05.2021 каждая. Количество выдаваемых гарантий не ограничено, гарантии могут выдаваться в течение срока действия договора, но не позднее срока окончания договора".

Во исполнение достигнутого соглашения 18.06.2018 и 13.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "Т-Мэйд" (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий N БГ/5118-00487 и N БГ/5118-00585, по условиям которых гарант обязался выдать в пользу ООО "ПолиТэр" (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки от 15.08.2016 N 282, заключенного между принципалом и бенефициаром, на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

31.08.2018 ООО "Т-Мэйд" направило в адрес ООО "ПолиТэр" уведомление о прекращении действия договора N 282 от 15.08.2016.

Ссылаясь на заключенные в виде приложений к договору соглашения от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб. и товарные накладные в качестве доказательства поставки товара в адрес истца: от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, поставку товара в адрес истца на общую сумму 29 825 400 руб., неоплату ООО "Т-Мэйд" за поставленный товар, ООО "ПолиТэр" обратилось в Банк с требованиями от 24.08.2018 N 910 и от 29.08.2018 N 930 об осуществлении выплат в размере 8 000 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно в соответствии с условиями банковских гарантий от 18.06.2018 N БГ/5118-00487 и от 13.07.2018 N БГ/5118-00585.

Во исполнение требования ООО "ПолиТэр" N 930 от 29.08.2018 об осуществлении выплат по банковской гарантии N БГ/5118-00585Г от 13.07.2018 Банк 03.03.2021 перечислил на счет истца денежные средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 03.03.2021.

Требование ООО "ПолиТэр" о выплате по банковской гарантии N БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 в размере 8 000 000 руб. было удовлетворено в судебном порядке в рамках дела N А14-12566/2021.

Таким образом, ООО "ПолиТэр" получило исполнение от гаранта в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Т-Мэйд" сослалось на то, что приложения к договору от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб. были подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, в отсутствие его воли, а поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, в его адрес не производилась, товар получен не был.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из анализа условий договора от 15.08.2016 вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки N 282 от 15.08.2016 следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Как верно отмечено судами, рамочный договор N 282 от 15.08.2016 непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в заявках, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора от 15.08.2016).

Таким образом, рамочный договор от 15.08.2016 определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами дополнительных приложений к договору от 15.08.2016 на основании либо во исполнение такого договора.

Согласно материалам дела, в целях исполнения условий данного договора стороны приложениями определяли наименование, количество товара, подлежащего поставке, отношения носили длительный характер с августа 2016 до июня 2018 года, что подтверждается приложениями N 100 от 02.03.2018, N 101 от 05.04.2018, N 102 от 06.04.2018, N 104 от 10.05.2018 к договору N 282 от 15.08.2016.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о заключении сторонами последних четырех сделок, оформленных приложениями N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016 N 282, до направления истцом 31.08.2018 уведомления о прекращении действия спорного договора.

При разрешении настоящего спора, судом было установлено, что приложения N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки представлены ООО "ПолиТэр" в двух отличающихся друг от друга вариантах исполнения.

Каких-либо пояснений относительно этого ООО "ПолиТэр" не представило, в связи с чем, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 001/крим. от 12.01.2022, подписи, выполненные от имени Гребенева С.Г., расположенные в разделе "Покупатель ООО "Т-Мэйд", на строке "Подпись" справа внизу под текстом приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к Договору поставки N 282 от 15.08.2016, исполнены не Гребеневым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Гребенева С.Г., расположенные на строке "Груз получил грузополучатель" справа внизу под текстом товарных накладных N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, исполнены не Гребеневым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав экспертное заключение оригиналов спорных приложений и товарных накладных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом ООО "ПолиТэр" выводы заключения эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 по существу не оспорило, о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Учитывая, что заключением эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 подтвержден факт подделки подписей директора ООО "Т-Мэйд" Гребенева С.Г. на подлинниках приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016, суды пришли к правильному выводу об отсутствии волеизъявления ООО "Т-Мэйд" на согласование и заключение данных приложений с ООО "ПолиТэр".

Таким образом, ссылки истца на отсутствие своей воли на заключение спорных четырех приложений к договору и неподписание им как оригиналов, так и электрографических копий спорных приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016, подтверждаются заключением эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 и заключением эксперта от 05.03.2020 N 163/2-3.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160, 168 ГК РФ.

Таким образом, установив, что представленные ООО "ПолиТэр" в материалы настоящего дела копии приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки N 282 от 15.08.2016 и товарных накладных N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 (том 2, л.д. 68-82), не тождественны с подлинниками данных приложений и товарных накладных (т. 3, л.д. 82-99), а оригиналы документов не подписаны надлежащим должностным лицом истца; отсутствуют доказательств исполнения спорных приложений и разовых сделок как со стороны ООО "ПолиТэр" (реальность передачи товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю), так и со стороны ООО "Т-Мэйд" (оплата истцом не произведена), установив отсутствие совершения истцом конклюдентных действий и действий по одобрению поставок, оформленных спорными приложениями и товарными накладными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления ООО "Т-Мэйд" на согласование и заключение данных приложений с ООО "ПолиТэр", что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ООО "ПолиТэр" при обращении с требованиями о выплатах по банковским гарантиям указало в качестве оснований выплат наличие у ООО "Т-Мэйд" задолженности именно по спорным товарным накладным N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащими применению последствиями недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок будет являться признание отсутствующей задолженности ООО "Т-Мэйд" перед ООО "ПолиТэр" по данным товарным накладным.

Ссылки ответчика на сложившиеся между сторонами фактические отношения и оформление заявок на поставку товара путем обмена электрографическими копиями приложений к договору по электронной почте, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отмечено судами, представленные ООО "ПолиТэр" в материалы настоящего дела копии спорных приложений к договору поставки N 282 от 15.08.2016 и товарных накладных N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 (том 2, л.д. 68-82), не тождественны с подлинниками данных приложений и товарных накладных (т. 3, л.д. 82-99), в связи с чем, при оценке доказательств необходимо руководствоваться содержанием подлинных экземпляров указанных документов при оценке правоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 10.3. договора от 15.08.2016 документы, переданные покупателем поставщику по факсимильной или электронной связи (по электронной почте), при наличии подписей уполномоченных представителей с приложением печати соответствующей стороны, считаются действующими - имеют такую же юридическую силу, как и оригинал документа.

Вместе с тем, заключением эксперта от 05.03.2020 N 163/2-3, установлено, что подписи от имени Гребенева С.Г., изображения которых находятся в электрофотографических копиях Приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 выполнены, вероятно, не самим Гребеневым С.Г., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов.

При этом, ООО "ПолиТэр" не представило доказательств наличия у иных лиц полномочий на подписание спорных приложений от имени истца.

Кроме того, непосредственно перед получением ответчиком спорных приложений, на электронный адрес ООО "ПолиТэр" kokarev@ooo-polyter.ru поступил приказ N 1 от 22.06.2018, из содержания которого усматривалось, что с 22.06.2018 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Т-Мэйд" приступил новый руководитель - Гребенев С.Г. (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств N 16АА N 4129770 от 24.10.2018, том 9, л.д. 140-180), что должно было побудить ответчика осуществить перед дальнейшим оформлением приложений к договору поставки дополнительную проверку полномочий лиц, ранее выступавших от имени ООО "Т-Мэйд" в процессе обмена документами к указанному договору по электронной почте, чего со стороны ответчика сделано не было.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В п. 10.2. договора от 15.08.2016 стороны согласовали только адреса электронной почты ООО "ПолиТэр" (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru).

Адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, на который ссылается ООО "ПолиТэр" как на адрес истца, в договоре от 15.08.2016 не предусмотрен в качестве электронного адреса, позволявшего достоверно установить, что сообщение исходило от ООО "Т-Мэйд" или отправлено именно в ООО "Т-Мэйд".

Судами установлено, что приложения N 107 от 10.07.2018 и N 110 от 23.07.2018 не отправлялись ответчиком на адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, а были направлены по другим электронным адресам (barbara.kis@mail.ru, viktor.koneev@gmail.com), что следует из нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств 16АА 4129770 (том 9, л.д. 140-180), 16АА 4129764 (том 9 л.д. 64-110), 16АА 4129761 (том 8, л.д. 101-127), 16АА 4129757 (том 9, л.д. 110-139).

Между тем, доказательств принадлежности данных электронных адресов истцу ООО "ПолиТэр" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, направление посредством электронной почты на адреса ООО "ПолиТэр" (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru) приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 однозначно не свидетельствует, что данные документы исходили от ООО "Т-Мэйд".

Ссылка ООО "ПолиТэр" на то, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя предоставления доказательств об обстоятельствах оформления документов со стороны истца, правомерно не принята во внимание судами двух инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из представленных истцом доказательств факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании спорных приложений к договору от 15.08.2016 ввиду представления доказательств подписания спорных приложений неуполномоченным лицами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, проявляя должную заботливость о своих экономических интересах.

Согласно п. 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "ПолиТэр" не проявило должной осмотрительности при поступлении к ответчику документов.

Кроме того, пытаясь забрать из материалов дела подлинные документы, ООО "ПолиТэр" хотело воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу, в связи с чем указанные действия ответчика были верно оценены судом как недобросовестное поведение.

Помимо установления факта неподписания поступивших документов надлежащим должностным лицом истца, судом установлено использование иной печати юридического лица при оформлении спорных приложений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки в виде приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016 являются недействительными, поскольку отсутствовала воля ООО "Т-Мэйд" на их совершение и их оформление отличалось от того, как ранее оформлялись документы по договору от 15.08.2016.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции имеющихся в деле товарных накладных как разовых сделок купли-продажи подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 ГК РФ договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Установив недействительность приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки, учитывая буквальное содержание абз. 3 п. 1.1. данного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что последующие правоотношения сторон возможно расценивать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ, в связи с чем, товарные накладные N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 12 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 могут свидетельствовать о разовых сделках купли-продажи.

Поскольку заключением эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 также подтвержден факт подделки подписей директора ООО "Т-Мэйд" Гребенева С.Г. на подлинниках указанных товарных накладных, а факт получения товара истцом по спорным накладным материалами дела не подтвержден, суды в соответствии с положениями ст. 167, 168 ГК РФ правомерно признали указанные товарные накладные недействительными как разовые сделки.

Отклоняя доводы ответчика о подтверждении отгрузки товара поставщиком и получения его покупателем, что свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между ними, суды обоснованно руководствовались, в том числе, показаниями свидетелей (водителей) Потапова А.А., Лобанкова Д.В., Корчева С.В., Лебедева В.В., Хованского И.Н., которые пояснили, что услуги по грузоперевозке для компаний ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-Мэйд" не осуществляли, а также правомерно приняли во внимание скриншоты из системы "ГЛОНАСС", подтверждающие, что автомобили, на которых якобы доставлялся спорный товар, находились в спорное время в иных местах и осуществляли другую перевозочную деятельность.

Кроме того, как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 16АА 4129761 (том 8, л.д. 101-127), доверенности, на которые указывает ООО "ПолиТэр", поступали на предусмотренные в договоре поставки адреса электронной почты ответчика с адреса logistaleksandr2016@mail.ru, в то время как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что официально используемым для обмена документами по договору поставки адресом ООО "Т-Мэйд" являлся адрес pps-trade@yandex.ru.

Таким образом, все представленные ответчиком документы носят противоречивый характер и не позволяют с достоверностью установить факт получения товара по спорным товарным накладным именно истцом.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы ООО "ПолиТэр" о том, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены в соответствии с нормами права и условиями договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отмечено судами, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО "Политэр" и ООО "Т-Мэйд" по договору поставки также не подтверждает поставки по договору от 15.08.2016, поскольку согласно представленному в дело заключению N 163/2-3 от 05.03.2020 подпись от имени Гребенева С.Г. в акте сверки взаимных расчетов, расположенная в графе "От ООО "Т-Мэйд", выполнена не самим Гребеневым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гребенева С.Г.

Доказательств, опровергающих вышеназванное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Довод ООО "ПолиТэр" о последующей перепродаже поставленного ответчиком истцу товара по спорным приложениям и товарным накладным третьему лицу - ООО "БК-Групп" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали данному доводу соответствующую правовую оценку.

Так, ООО "БК-Групп", в материалы настоящего дела представлены: договор поставки N 01/08 П от 01.08.2017 между ООО "Т-Мэйд" и ООО "БК групп"; универсальные передаточные документы (УПД), на которые ссылается ООО "ПолиТэр", как на доказательство последующей перепродажи истцом товара; платежные поручения, которыми ООО "БК-Групп" произведена оплата за поставленный товар.

Согласно п. 2.3. договора поставки N 01/08 П от 01.08.2017 между ООО "Т-Мэйд" и ООО "БК групп" поставка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем, в срок не превышающий 7 дней. Пункт 4.3. указанного договора поставки также предусматривает именно предоплатную форму расчетов по договору, причем в размере 100%.

Как следует из буквального содержания представленных ООО "БК-Групп" платежных поручений, в их графе "Назначение платежа" не содержится никаких указаний ни на конкретное наименование товара, ни ссылки на первичный документ, которые бы позволили идентифицировать произведенную данными платежными поручениями оплату с товаром, о поставке истцу которого утверждает ООО "ПолиТэр" в рамках настоящего дела.

При этом, в указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на счета NN 474 от 23.07.2018, N 482 от 26.07.2018, N 483 от 26.07.2018, N 477 от 25.07.2018, N 478 от 25.07.2018, N 479 от 25.07.2018, N 473 от 23.07.2018, N 480 от 25.07.2018, N 472 от 23.07.2018, N 490 от 31.07.2018, N 481 от 26.07.2018, N 491 от 31.07.2018, N 488 от 27.07.2018, N 489 от 30.07.2018, N 484 от 27.07.2018, N 485 от 27.07.2018, N 487 от 27.07.2018, которые в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суды двух инстанций произведенную названными платежными поручениями оплату ООО "БК групп" с товаром, указанным в представленных третьим лицом УПД, и с товаром, указанным в оспариваемых по делу приложениях и товарных накладных, идентифицировать не смогли.

Из книг продаж ООО "Т-Мэйд" за 3 квартал 2018 следует, что в период после 01 августа 2018 ООО "Т-Мэйд" продажу какого-либо товара в адрес ООО "БК групп" не производило.

В книге покупок за 3 квартал 2018 ООО "Т-Мэйд" также не отражен факт приобретения товара по спорным накладным у ответчика.

Доводы ООО "ПолиТэр" о частичной оплате товара истцом (550 000 руб. по счету N 3461 от 23.07.2018) и о заключении другой сделки в обеспечении сделки по поставке товара (соглашение от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии) правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 26.04.2019 N 57/5-н/57-2019-1-1108 (том 8, л.д. 60-100), из которого следует, что в адрес ООО "Т-Мэйд" направлялся счет на оплату N 3461 от 23.07.2018 с содержанием, отличным от того, на который ссылается ООО "ПолиТэр" - счета отличаются по наименованию, объему продукции и сумме.

При этом, в счете N 3461 от 23.07.2018 нет указаний на то, что он выставляется в ООО "Т-Мэйд" на основании спорных приложений NN 107-110 к договору поставки N 282 от 15.05.2016.

Также нет указаний на оплату продукции именно по Приложениям NN 107-110 и в платежном поручении N 1369 от 26.07.2018, которым ООО "Т-Мэйд" оплачивало счет N 3461 от 23.07.2018.

Таким образом, оплата истцом счета N 3461 от 23.07.2018, не может быть оценена как частичная оплата товара по оспариваемым приложениям NN 107-110 и товарным накладным.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ООО "ПолиТэр" о заключении другой сделки в обеспечение сделки по поставке товара (соглашение от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии).

Изменение условий п. 4.13. договора поставки N 282, в соответствии с которым на ООО "Т-Мэйд" была возложена обязанность по предоставлению безусловных безотзывных банковских гарантий на общую сумму 30 000 000 руб., было осуществлено 21.05.2018, то есть более чем за 1,5 месяца до возникновения спорных отношений.

Кроме того, как в соглашении о предоставлении банковской гарантии, так и в самой банковской гарантии БГ5118-00585Г от 13.07.2018 предусмотрена только обязанность гаранта уплатить ООО "ПолиТэр" денежные средства за ООО "Т-Мэйд" в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по спорному договору поставки N 282. Доказательств того, что данное соглашение и банковская гарантия обеспечивают обязательства ООО "Т-Мэйд" перед ООО "ПолиТэр" именно по оспариваемым приложениям NN 107-110 и товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, предшествующие выдаче банковской гарантии от 13.07.2018, а также содержание соглашения о предоставлении банковской гарантии и содержание самой банковской гарантии от 13.07.2018, опровергают утверждение ООО "ПолиТэр" о том, что данная сделка была заключена ООО "Т-Мэйд" в обеспечение оспариваемых сделок по поставке спорных товаров.

Доказательств того, что директор ООО "Т-Мэйд" или иные уполномоченные лица от имени ООО "Т-Мэйд" совершали действия, содержание которых могло быть расценено как подтверждающее действительность оспариваемых сделок, также не представлено.

При этом, само по себе наличие банковских гарантий по договору N 282 в целом вовсе не подтверждает законность приложений NN 107,108,109,110 к договору поставки N 282 от 15.08.2016 и спорных товарных накладных.

Кроме того, из материалов дела следукет, что после получения уведомления Региональным операционным офисом "Орловский" Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о том, что в адрес Банка (Гаранта) от ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) поступило первое требование исх. N 825 от 08.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии N БГ5118-00487Г от 18.06.2018, ООО "Т-Мэйд", ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по договору N 282 были представлены Гаранту возражения от 17.08.2018 против осуществления данного платежа по Банковской гарантии.

Также после поступления Банку повторных требований ООО "ПолиТэр" о выплатах по банковским гарантиям ООО "Т-Мэйд" было подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление по настоящему делу (подано 10.09.2018).

При этом, применение судом последствий недействительности сделок по своей инициативе не привело к принятию неправильного судебного решения.

Указание суда на признание задолженности отсутствующей представляет собой применение последствий недействительности сделки, и не является нарушением, т.к. направлено на устранение негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016; Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 55-КГ15-5, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 4-ГК15-36. Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 305-ЭС20-17023(5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Указанные положения закона направлены на создание условий для приведение сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае ООО "Т-Мэйд" не являлось стороной оспариваемых сделок и не получало по ним товарно-материальные ценности, оплата за непоставленный товар самим истцом не произведена.

Вместе с тем, ООО "ПолиТэр" фактически получило от Банка ВТБ (ПАО) во исполнение с п. п. 1.4. соглашений о предоставлении банковской гарантии N БГ/5118-00487, N БГ/5118-00585, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефециару по гарантии, основанием для выплат послужило наличие у ООО "Т-Мэйд" задолженности по товарным накладным N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, оспариваемых ООО "Т-Мэйд" в рамках настоящего дела,

24.08.2018 ООО "ПолиТэр" направило в Банк ВТБ (ПАО) требование N 910 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии N БГ/5118-00487Г от 18.06.2018, требование N 910 от 24.08.2018 по содержанию аналогично ранее направленному ООО "ПолиТэр" в банк требованию N 825 от 08.08.2018.

29.08.2018 ООО "ПолиТэр" обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованием N 930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018.

Данные требования ООО "ПолиТэр" мотивировало тем, что ООО "Т-Мэйд" не исполнило свои обязательства по оплате товара, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.08.2016 N 282 на 29.08.2018 составляет 29 825 400 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ООО "ПолиТэр" фактически получило от Банка ВТБ (ПАО) оплату по указанным банковским гарантиям.

Именно в связи с вышеуказанным обстоятельством ответчиком заявлен отказ от встречного иска по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1.4. соглашений о предоставлении банковской гарантии N БГ/5118-00487, N БГ/5118-00585, принципал (ООО "Т-Мэйд") обязуется возместить гаранту (Банку) в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефециару по гарантии.

Учитывая, что ООО "ПолиТэр" при обращении с требованиями о выплатах по банковским гарантиям указало в качестве оснований выплат наличие у ООО "Т-Мэйд" задолженности по спорным товарным накладным, оспариваемым ООО "Т-Мэйд" в рамках настоящего дела, другой задолженности между сторонами не имеется, суды правомерно применили последствиями недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ТМэйд" перед ООО "ПолиТэр" по оспоренным товарным накладным в общей сумме 29 825 400 руб.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды учли преследуемый истцом материально-правовой интерес, поскольку целью заявленного требования, с учетом того, что оплата за неполученный товар произведена именно Банком, являлось признание задолженности отсутствующей, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая сама по себе фактически не могла повлечь достижение правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-17023(5).

Ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска правомерно признана судами несостоятельной ввиду следующего.

Первоначально истцом заявлено требование о признании незаключенными оформленных ООО "ПолиТэр" к договору поставки от 15.08.2016 N 282 приложений от 10.07.2018 N 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 N 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 N 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 N 110 на сумму 1993900 руб., оформленные ООО "ПолиТэр" к указанному договору поставки товарные накладные от 11.07.2018 NN 4609-4612, от 16.07.2018 NN 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 N 4773, от 18.07.2018 NN 4783, 4784, от 19.07.2018 N 4825, от 20.07.2018, NN 4827, 4828, от 26.07.2018 N 4953, а также о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требования ООО "ПолиТэр" об осуществлении выплат по банковским гарантиям.

После поступления в материалы дела заключения эксперта N 001/крим. от 12.01.2022, согласно которому подписи, выполненные от имени Гребенева С.Г. на указанных выше приложениях и товарных накладных, исполнены не Гребеневым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, ООО "Т-Мэйд" на основании ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования по настоящему делу и в заявлении, поданном в суд 15.02.2022, сформулировало их следующим образом:

- признать недействительными приложения к Договору поставки N 282 от 15.08.2016 г. между ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-МЭЙД": приложение N 107 от 10.07.2018 г. на сумму 8 440 000 руб.; приложение N 108 от 16.07.2018 г. на сумму 17 989 500 руб.; приложение N 109 от 19.07.2018 г. на сумму 1 952 000 руб.; приложение N 110 от 23.07.2018 г. на сумму 1 993 900 руб.

- признать недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО "ПолиТэр" и ООО "Т-МЭЙД": N 4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., N 4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., N 4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., N 4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., N 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., N 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При уточнении исковых требований истец изменил только предмет иска, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. 49 АПК РФ является несостоятельной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А48-8181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова