Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2023 г. N Ф10-1020/23 по делу N А14-2462/2022

г.Калуга

18 апреля 2023 г.

Дело N А14-2462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А14-2462/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 19 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи: Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Коровушкина Е.В.) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Инвестком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвестком" ссылается на то, что арбитражные суды не учли довод истца о незаконности и несправедливости договорного условия об установлении спорного тарифа, а так же его обременяющего характера. Ссылается на то, что положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, ничтожны в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как несправедливое договорное условие.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2009 между ООО "Инвестком" и Банком был заключен договор банковского счета N Р810-14019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения.

На основании пункта 5.2. указанного договора банковского счета, Клиент предоставил Банку право осуществлять списание денежных средств со счета Клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся Банку от Клиента в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора банковского счета, 16.01.2020 Банком был открыт банковский счет N 4070281092525000004019.

Согласно Сборнику тарифов, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб., Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (пункт 1.5.2.1.4).

За проведение операции на основании платежного поручения Клиента N 1019 от 06.12.2021 по переводу денежных средств в сумме 13 330 000 руб. со счета ООО "Инвестком" на счет физического лица Березняковой Эльвиры Викторовны, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" с назначением - предоставление средств по договору процентного займа N 06.11.21/3 от 06.12.2021 на срок до 05.12.2025, проценты 7,35 годовых, сумма 13300000-00 без НДС Банком была удержана комиссия на основании пункта 1.5.2.1.4. Сборника Тарифов в размере 1 330 000 руб.

Несогласие ООО "Инвестком" с начисленной Банком и снятой со счета комиссией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 845, 851, 854 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 ГК РФ).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестком" ссылается на то, что действия ПАО Банк ВТБ по списанию 1 330 000 руб. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не проинформирован Банком.

Однако суды первой и апелляционной инстанций провели анализ письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно установили, что спорные операции Банк осуществлял в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрено их совершение в качестве возмездной услуги Банка, которую Общество оплачивает в соответствии с пунктом 5.1. договора путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Спорная плата, удержанная Банком со счета истца за совершение операции, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, в том числе, пунктам 1.5.2.1.4. Сборника Тарифов.

При этом действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы ПАО Банк ВТБ в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, размещены согласованным в договоре банковского счета способом доведения новых тарифов до клиента (размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах банка по месту открытия счета).

Суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ничтожности спорных условий договора, предусматривающих взимание комиссии, а также дискриминационный характер данной комиссии, в связи с чем, отклонил заявленные доводы в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что условия о дальнейшем одностороннем изменении банком правил комплексного обслуживания и тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

Общество документально не подтвердило наличие у сторон разногласий относительно редакции договора N Р810-14019 от 23.04.2009, что свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений, касающихся условий договора, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Инвестком", заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, неверно истолковало статью 1102 ГК РФ, поскольку Банк производил списание комиссии за оказание банковской услуги в рамках договора банковского счета N Р810-14019 от 23.04.2009, который обязывал ПАО Банк ВТБ по поручению ООО "Инвестком" производить банковские операции, осуществление которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Совершение сторонами конклюдентных действий, обусловленных условиями действующего договора от N Р810-14019 от 23.04.2009 по правилам статьи 328 ГК РФ исключает квалификацию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне Банка.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А14-2462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов