Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. N Ф10-1261/23 по делу N А14-2202/2021

г. Калуга

24 апреля 2023 г.

Дело N А14-2202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Атларус" от ответчика: ООО "ФСК - Прогресс" от третьих лиц: ФГКУ "в/ч 51952" ООО "Стройгарант" ИП Архипов Ю.П.

Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Морозова А.П. не явились, извещены надлежаще, Хайров Р.З. (дов. от 01.06.2021 б/н), Химич С.Г. (дов. от 03.10.2022 N 07), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК - Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А14-2202/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атларус" (ОГРН 1183668036199, ИНН 3625016183) (далее - ООО "Атларус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК - Прогресс" (ОГРН 1117746481104, ИНН 7729685316) (далее - ООО "ФСК - Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N АТ23-08/19 от 23.08.2019 в сумме 2 573 567 руб. 47 коп. и неустойки за период с 11.11.2020 по 09.02.2021 в сумме 234 194 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" (далее - ФГКУ "в/ч 51952"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), индивидуальный предприниматель Архипов Юрий Петрович (далее - ИП Архипов Ю.П.).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФСК - Прогресс" в пользу ООО "Атларус" взыскано 674 409 руб. 65 коп. задолженности и 349 344 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности с 14.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, 91 719 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 11 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, ООО "ФСК - Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о согласовании сторонами увеличения цены договора ввиду отсутствия заключенного между ними соответствующего соглашения.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком работы к приемке в установленном договором порядке предъявлены не были, поскольку отсутствует уведомление заказчика о готовности работ к сдаче - приемке.

Генподрядчик считает также, что стоимость работ в размере 3 828 099 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением и не может быть взыскана в качестве стоимости дополнительных работ.

ООО "Атларус" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 между ООО "ФСК - Прогресс" (заказчик) и ООО "Атларус" (подрядчик) заключен договор подряда на устройство мягкой мембранной кровли N AT23-08/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 34 инв. N 01010117 и мягкой кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952 по указанному адресу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 15 991 507 руб. 01 коп.

На основании пункта 4.1 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 12 рабочего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 15.11.2019 при условии исполнения заказчиком пункта 4.1 договора в полном объеме до 20 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 заказчику со стороны подрядчика были предоставлены акты выполненных работ на сумму 19 253 567 руб. 47 коп., которые со стороны заказчика подписаны не были.

24.12.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и выявление недостатков выполненных работ, направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 590 267 руб. 83 коп.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 573 567 руб. 47 коп., направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 с требованием о её погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ подрядчиком производится после завершения работ в целом либо отдельного этапа, по актам сдачи-приемки работ форма КС-2 с приложением справки по форме КС-3. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были получены заказчиком 22.10.2020, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 301-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возражения ответчика в отношении полученных актов были направлены за пределами срока, установленного пунктом 9.2 договора.

Ввиду возникновения между сторонами спора в отношении стоимости объёмов выполненных работ, недостатков выполненных работ, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных в приложении N 1 к договору, а также необходимости их выполнения, по делу была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Лаборатория строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ" Ковязину В.Н. и Миклашу П.Н.

Согласно заключению экспертизы от 19.11.2021, объем, виды результатов работ (использованных материалов) по капитальному ремонту кровли жилого дома N 34 инв. 01010117 и кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, отраженные в актах выполненных работ, не в полной мере соответствуют как договору подряда N AT 23-08/19 от 23.08.2019, так и фактически выполненным объемам и видам работ. Согласно расчету экспертов, общая стоимость невыполненных работ по договору подряда N AT 23-08/19 от 23.08.2019 составила 3 153 689 руб. 40 коп. (включая НДС).

Общая стоимость работ и материалов, выполненных сверх договора N AT23-08/19, определена экспертами как сумма работ и материалов, в размере 3 828 099 руб. 05 коп., приведенных в таблицах 7-10 и локальных сметах.

В качестве причин необходимости выполнения дополнительных объемов и видов работ (использованных материалов) приведены, в том числе: недостатки проектно-сметной документации и конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика. При этом согласно таблице 14, стоимость работ, необходимость выполнения которых была связана с недостатками проектно-сметной документации, составила 537 564 руб. 15 коп., а стоимость работ, выполненных по причине конкретных указаний заказчика, определена в размере 3 290 534 руб. 90 коп. (таблицы 12,13).

Общая договорная стоимость объемов, видов работ (материалов), которые подрядчиком были заменены, определена экспертами в сумме 1 095 067 руб. (таблица 15 экспертного заключения).

По результатам визуального осмотра покрытий технического этажа жилого дома N 34, второго и третьего этажей солдатской столовой протечек, свидетельствующих о нарушении гидроизоляции кровельного покрытия, экспертами не зафиксировано. Недостатков качества выполненных работ, существовавших на момент передачи результата работ от подрядчика заказчику, не зафиксировано. Выявленные недостатки были отнесены экспертами к появившимся вследствие невыполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, или нуждающимися в устранении в рамках гарантийного ремонта.

Согласно пояснениям экспертов, вывод о стоимости невыполненных работ в размере 3 153 689 руб. 40 коп. касается работ, предусмотренных договором подряда N АТ23-08/19 от 23.08.2019, и не означает, что подрядчик не выполнил работы на указанную сумму в целом, так как имеются работы, выполненные за переделами договора. К недостаткам проектно-сметной документации эксперты отнесли: превышение фактических объемов, которые необходимо было выполнить, над сметными; работы, необходимые для достижения требований к качеству, не учтенные сметой; неправильное техническое решение.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение было обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

При оценке доводов сторон в отношении необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Общая стоимость работ по двум сметам (приложение N 1 к договору) составляет 15 991 507 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3.2 договора, установленная стоимость работ и материалов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения фактических объемов работ, уточнения заказчиком технической документации. Указанные изменения согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

Доказательств изменения указанной стоимости путем заключения дополнительного соглашения в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено.

Между тем, за период с 27.08.2019 по 05.06.2020 заказчиком были фактически перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 16 680 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе с указанием в качестве назначения платежа - оплата за выполненные работы.

Таким образом, в рамках договора подряда N AT23-08/19 от 23.08.2019 заказчиком были перечислены денежные средства на сумму большую, чем установлено в приложении N1 к договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил поведение заказчика по перечислению денежных средств в размере, превышающем согласованную при заключении договора сметную стоимость, в качестве действий, свидетельствующих о волеизъявлении сторон, в том числе заказчика на увеличение стоимости работ до 16 680 000 руб.

При этом суд указал, что подтверждение заказчиком действий в качестве полной оплаты в письмах от 22.09.2020, от 05.11.2020, от 24.12.2020 предполагают разумные ожидания подрядчика о согласовании увеличения стоимости работ по договору в связи с недостатками технической документации (пункт 4.3 договора).

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Заключением судебной экспертизы установлено, что негативных последствий в результате замены видов, объемов работ (материалов) при визуальном осмотре спорных объектов не выявлено. Результаты работ пригодны для использования по назначению и эксплуатации.

В силу пункта 8.7 договора заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на общую стоимость работ или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако согласно пункту 9.5 договора виды и объемы работ, включенные в акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, считаются выполненными подрядчиком с согласия заказчика и принятыми заказчиком к оплате, независимо от фиксации этих видов и объемов работ в договоре.

Как свидетельствуют материалы дела, в процессе выполнения работ по договору заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с требованием о выполнении дополнительных видов работ. Так, в письмах от 13.12.2019 и от 21.09.2020 ООО "ФСК - Прогресс" выразило согласие на проведение следующих дополнительных видов работ, отсутствующих в первоначальной смете к договору: - ремонт разрушенной кирпичной кладки на входных домиках на крышу (кукушки) - стяжка, монтаж мембраны ПВХ; - шпаклевка и покраска парапетного корпуса; - окраска стен фасада в районе парапета; - окраска кровельного ограждения. В пункте 5 письма от 21.09.2020 ответчик запросил дополнительную смету.

Указанные действия заказчика подтверждают его намерения в необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете. Более того, как следует заключения экспертов, основная часть стоимости дополнительных работ (3 290 534 руб. 90 коп.) относится именно на те работы, выполнение которых было связано с конкретными указаниями заказчика.

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, государственный заказчик - ФГКУ "в/ч N 51952" в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019, заключенного с генподрядчиком, стоимость спорных объёмов дополнительных работ генподрядчику оплатил.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку необходимость выполнения дополнительных работ была согласована с заказчиком и оплачена государственным заказчиком генподрядчику, иск в части взыскания 674 409 руб. 65 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Исходя из цены работ в размере 16 680 000 руб. и оплаты указанной суммы ответчиком, стоимости не выполненных работ по договору в размере 3 153 689 руб. 40 коп., стоимости дополнительных работ в размере 3 828 099 руб. 05 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны заказчика задолженности по оплате работ в размере 674 409 руб. 65 коп. = (16 680 000 руб. - 3 153 689 руб. 40 коп. + 3 828 099 руб. 05 коп. - 16 680 000).

Как свидетельствуют материалы дела и пояснил представитель генподрядчика в суде кассационной инстанции, контррасчет задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции им не представлялся.

Также ООО "Атларус" заявляло требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 234 194 руб. 64 коп. за период с 11.11.2020 по 09.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды согласились с тем, что начало периода начисления неустойки определено истцом верно. Однако истец производил расчет исходя из размера задолженности 2 573 567 руб. 47 коп. Судом был произведен расчет неустойки исходя из базы для ее начисления в сумме 674 409 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судами было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, судом был произведен расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория). Размер неустойки за период с 11.11.2020 до 31.03.2022 составил 341 251 руб. 28 коп. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составил 8 092 руб. 92 коп. Суд кассационной инстанции считает данный расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично, за период с 11.11.2020 до 31.03.2022 в размере 341 251 руб. 28 коп. и за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 092 руб. 92 коп., а также удовлетворены требования о последующем начислении неустойки с 14.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А14-2202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов