Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. N Ф10-5384/21 по делу N А68-7381/2020

г. Калуга

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от ИП Максима Ю.А. от ООО "Мурметалл" представитель учредителя ФИНКОНСАЛТ КОРПОРЭЙШН от иных лиц, участвующих в деле	Караваев В.В. - представитель по доверенности от 19.12.2022 N 1/12-19; Мурадян А.А. - генеральный директор; Безденежных А.А. - представитель по доверенности от 16.09.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максима Юрия Августовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А68-7381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович (далее - ИП Максим Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - ООО "Мурметал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), производство по делу N А68-7381/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на Желудова Алексея Станиславовича возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "Мурметалл" до даты назначения иного руководителя должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Максим Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу состоялось 12.10.2022 без вызова сторон и публикации определения о назначении судебного заседания, при том, что определение о признании требований погашенными и о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве опубликовано только 13.10.2022 (резолютивная часть) и 14.10.2022 (мотивировочная часть), т.е. после проведения судебного заседания 12.10.2022.

По мнению кассатора, принудительное назначение Желудова А.С., не участвующего в деле, на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мурметалл", является грубейшим нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в отношении ООО "Мурметалл" введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке отсутствующего должника. Полагает, что имущественное положение ООО "Мурметалл" не позволяет осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме, а вывод о возможности восстановления платежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. кассатор считает, что удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве, может привести к тому, что иные кредиторы, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Мурметалл".

Кассатор указывает на то, что по итогам 2022 года ООО "Мурметалл" в лице директора Мурадяна А.А. сдало финансовую отчетность, из которой следует, что в активы общества не включена оспоренная дебиторская задолженность, отсутствуют данные по основным средства (оспоренные земельные участки) и задолженность перед Шибановым С.В. - лицом, погасившим суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что финансовое состояние ООО "Мурметалл" не восстановлено, новое руководство в материалы дела не представило никаких доказательств взыскания дебиторской задолженности и/или оформления прав собственности на недвижимость, что свидетельствует о преждевременности прекращения производство по делу о банкротстве.

Представитель учредителей ООО "Мурметалл" Безденежных А.А. в отзыве на кассационную жалобу считает кассационную жалобу ИП Максим Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Максима Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Мурметалл" и его учредителя возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Судами установлено, что Шибанов Сергей Владимирович 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Мурметалл".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл", признаны удовлетворенными.

Кроме того, конкурсным управляющим должником 07.10.2022 в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Мурметалл", на дату рассмотрения настоящего заявления удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что прекращение производства по делу невозможно, поскольку должник относится к категории - отсутствующий должник, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 57 Закона о банкротстве не содержат соответствующих ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения конкурсного производства директором ООО "Мурметалл" являлся Желудов Алексей Станиславович, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о возложении обязанности руководителя должника на Желудова А.С.

Довод ИП Максима Ю.А. о том, что принудительное назначение Желудова А.С., не участвующего в деле, на должность единоличного исполнительного органа ООО "Мурметалл", является грубейшим нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. Сам Желудов А.С. с жалобой на судебные акты в части назначения его исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа должника не обращался.

Довод ИП Максима Ю.А. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по вопросу о прекращении производства был предметом исследования апелляционного суда.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 10.10.2022 в 11 часов 00 минут, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 10.10.2022 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2022, о чем на сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация. Перерыв был объявлен для предоставления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО "Мурметалл" с учетом итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований всех кредиторов к ООО "Мурметалл".

Определением суда от 12.10.2022 требования кредиторов к должнику - ООО "Мурметалл" признаны удовлетворенными Шибановым С.В. в размере 4 422 074,92 руб. в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом резолютивная часть определения суда от 12.10.2022 о признании удовлетворенными Шибановым С.В. требований кредиторов к должнику - ООО "Мурметалл" в размере 4 422 074,92 руб. в соответствии с реестром требований кредиторов и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на "12" октября 2022 года на 11 часов 00 минут, была принята 10.10.2022 и опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети интернет 11.10.2022 в 18:01:08 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещении участников процесса о дату и времени судебного заседания.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на финансовую отчетность ООО "Мурметалл" по итогам 2022 года во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта погашения Шибановым С.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл".

Суд округа также обращает внимание на то, что право требования ИП Максим Ю.А. к должнику в размере 25 623 490,55 руб. возникло у него на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2021 с ООО ПКФ "Корона". На дату приобретения указанного права реестр требований кредиторов ООО "Мурметалл" закрыт 18.12.2020. С заявлением о включении в реестр к должнику ИП Максим Ю.А. обратился 30.03.2022. При рассмотрении кассационной жалобы судом заявителю было предложено обосновать разумную экономическую и правовую цель приобретения указанной просроченной задолженности после закрытия реестра требований кредиторов. Данная цель раскрыта не была.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов