Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. N Ф10-4509/20 по делу N А23-2351/2019

г.Калуга

24 апреля 2023 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Старик Ю.З. - представитель (дов. 28.02.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валенсия" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А23-2351/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Малышева Эдуарда Анатольевича конкурсный кредитор - Малышева Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения в нем требования кредитора Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно Малышевой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Малышевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании статуса залогового кредитора и в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 вынесенное по делу определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением арбитражного суда от 14.10.2022 (судья Шестопалова Ю.О.) Малышевой Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора. Требование Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. определением арбитражного суда от 16.10. 2019 признано обеспеченным залогом имущества должника:

1) жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98;

2) жилой дом, с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96;

3) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли все обстоятельства дела и не дали оценку доводам ООО "Валенсия". Ссылается на пропуск Малышевой Е.Н. срока на подачу заявления о призвании за ней статуса залогового кредитора. Обращает внимание суда на то, что с учетом даты последнего уведомления о приостановке регистрации права от 13.11.2020, Малышева Е.Н. обратилась в суд с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления - 19.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Э.А. включено требование Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После закрытия реестра Малышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр в виде признания ее требований обеспеченными залогом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявленное требование мотивировано Малышевой Е.Н. тем, что судебный акт, признающий за ней право залога на недвижимое имущество должника, обеспечивающее ранее включенные в реестр требования, вступил в законную силу 10.10.2020. При этом заявление о признании за ней статуса залогового кредитора не было подано ею в двухмесячный срок, установленный для подачи требований кредиторов, по объективной и уважительной причине.

В частности, заявитель приводит доводы о длительном ожидании выдачи ей исполнительного листа на решение Тушинского районного суда города Москвы, которое обязывало Росреестр перерегистрировать ипотеку за Малышевой Е.Н., с тем, чтобы в ЕГРН появилась запись об обременении ипотекой в ее пользу, в том числе она ссылалась новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и ограничения, наложенные на регистрацию сделки судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу от 07.12.2018 Жуковского районного суда.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 339 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с рассматриваемым заявлением и удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в реестр в виде признания ее требований обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

В рассматриваемом случае изначально требование Малышевой Е.Н. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами были установлены следующие обстоятельства.

Кредитный договор N 6п-13кл от 08.02.2013 из которого и возникли права требования, был заключен между Малышевым Э.А. и ООО Коммерческий Банк "Совинком".

С целью обеспечения кредитного договора между ООО КБ "Совинком" и ответчиком 1 был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.02.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Жуковскому району, регистрационная запись N 40-40-07/011/2013-955 от 07.03.2013, на следующие объекты недвижимости:

1) жилой дом с кадастровым N 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98;

2) жилой дом, с условным N 40-40-07/001/2008-111 (в настоящее время 40:07:060201:56), адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96;

3) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96;

4) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98;

5) земельный участок с кадастровым N 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Впоследствии, ООО КБ "Совинком" уступило свои права требования по кредитному договору N 6п-13кл от 08.02.2013 ООО "Оптимус" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2015-1448/05 от 16.07.2015, окончательный размер долга и порядок расчетов был определен мировым соглашением между ООО "Оптимус" и должником и утвержден определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу N 2-4625/15 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Малышева Е.Н. приобрела права требования к должнику у ООО "Оптимус" по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018, по условиям которого к ней перешли права требования к должнику задолженности в размере 25 600 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (включая залог, право на обращения взыскания на заложенное имущество), права на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.

Замена стороны в мировом соглашении подтверждена определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018.

Однако, при уступке прав требования между ООО КБ "Совинком" и ООО "Оптимус" должным образом не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о замене сведений о залогодержателе.

09.11.2016 ООО КБ "Совинком" ликвидировано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 процедура ликвидации в отношении ООО КБ "Совинком" завершена. Таким образом, внесение изменений в сведения о залогодержателе в ЕГРН стало невозможным.

В этой связи, Малышева Е.Н. вынуждена была обратиться за судебной защитой своих прав, в результате чего решением Тушинского районного судом города Москвы от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-4023/19 за ней было признано право залога на вышеупомянутые жилые дома и земельные участки ответчика. Названное решение вступило в законную силу 10.02.2020.

Впоследствии, Малышевой Е.Н. неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать за собой соответствующее право залога, однако такая регистрация не состоялась вплоть до рассмотрения настоящего спора в связи с запретом пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, установив, что заявление Малышевой Е.Н. направлено на установление за ней статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, наличие обременения спорного имущества в пользу кредитора, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суды признали заявление Малышевой Е.Н. об установлении за ней статуса залогового кредитора подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправильном применении судами норм о пропуске срока предъявления требований), выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании им норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский