Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2023 г. N Ф10-6120/22 по делу N А68-4415/2022

г. Калуга

26 апреля 2023 г.

Дело N А68-4415/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Копырюлина А.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от Стародубцевой Татьяны Николаевны (Тульская область, Новомосковский район, д. Избищи, ул. Колхозная, д. 30)	Стародубцевой Т.Н.
от ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 8) от судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л. (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 8) от УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1) от АО "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу N А68-4415/2022,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района Безбородовой А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 N 67151/20/71016-ИП о взыскании задолженности в размере 178508 руб. 60 коп. и о признании исполнительного листа от 16.07.2020 по делу N А68-9534/2018 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2022 в удовлетворении требования Стародубцевой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2020 N 67151/20/71016-ИП отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 решение и постановление судов оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Стародубцевой Т.Н. о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023, Стародубцева Т.Н. обратилась с жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Стародубцевой Т.Н., суд исходил из отсутствия неясностей в постановлении суда кассационной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что фактически, в своем заявлении Стародубцева Т.Н выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы, однако в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, возможность повторной оценки доводов Стародубцевой Т.Н., изложенных в уже рассмотренной судом кассационной жалобе, не предусмотрена.

Доводы жалобы Стародубцевой Т.Н. на определение от 27.02.2023, отклоняются, поскольку по сути повторяют доводы, приведенные ранее в заявлении о разъяснении постановления кассационной инстанции, которые не свидетельствуют о наличии неясностей, требующих разъяснения в соответствии со статьей 179 АПК РФ, и о нарушениях судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу N А68-4415/2022 оставить без изменения, а жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.Н. Копырюлин Л.В. Леонова