Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2023 г. N Ф10-1195/23 по делу N А84-2304/2021

г. Калуга

26 апреля 2023 г.

Дело N А84-2304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Эталон Проект" от ответчика: ГУП ГС "Севтеплоэнерго"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Проект" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А84-2304/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Проект" (далее - ООО "Эталон Проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП ГС "Севтеплоэнерго", Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 568 547,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Эталон Проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУП ГС "Севтеплоэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 между ГУПС "Севтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Эталон проект" (подрядчик) заключен Договор N 124/2020-ЗК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте "Техническое перевооружение тепловых сетей от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (прим.: "ТК" - тепловая камера) (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь" (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте "Техническое перевооружение тепловых сетей от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь", а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ, являющихся предметом Договора, осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ и устанавливающего требования к качеству данного вида работ, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию", условиями Договора, Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Расчета стоимости работ по объекту (Приложение N 4 к Договору).

Как установлено судами, сам по себе объект "Тепловые сети от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П (промзона, ул. Вакуленчука, 29) г. Севастополь" технически представляет собой несколько участков тепловых сетей, протяженностью от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, д. 29) до ТК-2.2.П и от ТК-2.2.П до ТК-2П.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом выполненных работ является пакет: разработанной, согласованной и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации (стадия "Р") в объеме, необходимом для прохождения процедуры проверки правильности формирования сметной стоимости, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в специализированной экспертной организации, выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешительной документации для открытия ордера на земляные работы (далее - ПСД), положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, изготовленные и согласованные в строгом соответствии с требованиями Технического задания, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), стадии проектирования состоят из подготовки Рабочей документации и Сметной документации.

Цена Договора рассчитывается на основании расчета стоимости работ по объекту и составляет 2 959 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Цена Договора включает в себя стоимость всех затрат, связанных с исполнением условий Договора в полном объеме, в том числе, но не исключительно: расходы связанные с согласованием, регистрацией результата выполненных работ; проверкой правильности формирования сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации и устранение замечаний по результатам проверки определения сметной стоимости; прохождением экспертизы промышленной безопасности в специализированной экспертной организации; командировочные расходы, связанные с проездом к месту выполняемых Работ, питанием и проживанием сотрудников, доставкой; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно расчету стоимости работ по объекту (приложение N 4 к Договору) в цену договора включены работы: разработка проектно-сметной документации; проверка правильности формирования сметной стоимости; прохождение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3.4. Договора по завершении выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.2. Договора и Техническом задании.

Работы считаются выполненными с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. Договора и Техническом задании и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приема-передачи документов.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика, подписанные со стороны подрядчика и перечисленные в данном пункте договора документы.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон проект" в установленные сроки выполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации на объекте, 04.12.2020 сопроводительным письмом за исх. N 671/20 заказчику направлены результаты выполненных работ для согласования (на проверку).

В частности, 04.12.2020 года ГУПС "Севтеплоэнерго" направлена рабочая документация по всему объекту.

Сопроводительным письмом от 10.12.2020 года ГУПС "Севтеплоэнерго" дополнительно направлена "трассировка по Объекту вместе с планом выноса кабельных линий на участке тепловой сети от ТК-2.2П до ТК-2П".

Письмом ГУПС "Севтеплоэнерго" от 18.12.2020 N 7954 разделы разработанной истцом рабочей документации не были согласованы, заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к рабочей документации.

В дальнейшем, письмом от 22.01.2021 N 267 ГУПС "Севтеплоэнерго" уведомил ООО "Эталон проект" об исключении из проектируемого по договору технического перевооружения участка тепловой сети объема работ по проектированию тепловых трасс, располагаемых на участке от ТК-2.2П до ТК-2П.

Письмом от 10.02.2021 N 41/21 ООО "Эталон проект" потребовало заказчика оплатить все работы, выполненные согласно условиям заключенного договора, без учета сокращения объема работ на проектирование участка тепловых сетей от ТК-2.2П до ТК-2П, о котором ООО "Эталон проект" уведомлен ГУПС "Севтеплоэнерго" в письме от 22.01.2020 N 267.

18.02.2021 ООО "Эталон проект" направило в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, определением суда первой инстанции от 07.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение экспертов N 1561-3. Стороны ознакомлены с заключением экспертов.

После ознакомления с заключением экспертов, в рамках которого была установлена стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с заказчика 2 568 547,97 руб. в качестве части установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненной подрядчиком, до получения извещения заказчика об одностороннем изменении предмета Договора.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертов N 1561-3, установив, что изменение предмета Договора заказчиком в одностороннем порядке осуществлено уже после выполнения подрядчиком всего объема работ в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Эталон проект" основаны на том, что вся рабочая и сметная документация на весь объект, определенный Договором, в том числе на участок тепловых сетей от ТК-2.2П до ТК-2П, на момент поступления от ГУПС "Севтеплоэнерго" письма N 267 от 22.01.2020 была разработана подрядчиком, а, следовательно, указанные работы подлежат оплате.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 2.1 согласовали, что его цена рассчитывается на основании расчета стоимости работ по объекту и составляет 2 959 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу N А84-5179/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ООО "Эталон проект" была взыскана задолженность по Договору N 124/2020-ЗК от 26.10.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Техническая перевооружение тепловых сетей от котельной от котельной Муссон (ул. Вакуленчука, 29) до ТК-2П" в размере 1 934 568 руб.

В рассматриваемом же случае, Обществом повторно заявлены требования о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" по Договору N 124/2020-ЗК от 26.10.2020 задолженности за выполненные работы, без учета согласования сторонами исключения из протяженности участка трассы в размере 2 568 547,97 руб.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, в совокупности требования истца о взыскании с заказчика задолженности по спорному Договору за одни и те же работы, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А84-5179/2021 составляют 4 503 115,97 руб., что значительно превышает твердую цену Договора (2 959 000 руб.).

В виду указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции Обществу было предложено дать пояснения относительно обоснованности заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

ООО "Эталон проект" пояснило, что данные денежные средства в сумме 2 568 547,97 руб. расцениваются истцом как убытки, которые подрядчик понес при выполнении работ по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 ООО "Эталон проект" передало на проверку ответчику два раздела Рабочей документации (АС и ТС). Данный факт подтверждается сопроводительным письмом вх. N 8946 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 30).

В этом же письме подрядчик уточняет, каким образом предусмотреть замену участка тепловой сети, что, как верно отмечено апелляционным судом, подтверждает промежуточный характер частично выполненной документации. Работы по Договору на момент предъявления заказчику на проверку двух разделов рабочей документации еще не выполнены, смет нет, экспертизы промышленной безопасности нет.

По условиям Договора (п. 10 Технического задания) ООО "Эталон проект" перед выполнением Рабочей документации обязан: предоставлять ГУПС "Севтеплоэнерго" краткую информационную справку в форме таблицы, в которой отражены основные проектные решения по объекту с обоснованием их применения. В справке, как минимум, но не ограничиваясь, должно быть указано: основные технические решения/ТМЦ (перечень); предварительные схемы прокладки тепловых сетей; обоснование их применения/ссылка на НТД; пояснения проектировщика.

Вместе с тем, Общество данное условие не выполнило, вместо предоставления предварительных схем прокладки сетей подрядчик самостоятельно, без согласования с Предприятием разработал два раздела Рабочей документации - ТС и АС и направил их на согласование, что противоречит условиям Договора и Технического задания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями Договора и предоставления предварительных схем, вопрос исключения участка трассы был бы решен еще на подготовительном этапе проектирования.

Как было отмечено выше, после проверки предоставленных ООО "Эталон проект" двух разделов рабочей документации со стороны ГУПС "Севтеплоэнерго" были выданы замечания к документации (письмо от 18.12.2020 N 7954), обязательные для устранения, а также был сообщен Подрядчику факт принадлежности участка трассы третьему лицу.

В период отработки подрядчиком замечаний заказчик для однозначного определения принадлежности трассы и установления необходимости ее реконструкции направил запрос владельцу участка теплотрассы - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет".

18.01.2021 от Университета был получен ответ об отсутствии возможности реконструкции принадлежащей ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" теплосети.

После получения данного ответа, ГУПС "Севтеплоэнерго" направило подрядчику информацию о необходимости исключения из объема Работ участка теплосети, итоговая протяженность трассы должна была составить 344,4 м. (письмо от 22.01.2021 N 267).

При этом, как верно отмечено апелляционном судом, на данном этапе результата работ, выполненного подрядчиком, нет, выполненная часть работ еще не завершена и частично выполненная документация не соответствует условиям Договора (нет согласования с заказчиком, нет необходимых разделов документации, обязательных согласований, нет смет, нет ни одного заключения экспертизы).

ООО "Эталон проект" согласилось с необходимостью уменьшения протяженности теплотрассы, приняло данное изменение путем исключения участка трассы ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в откорректированной документации, что подтверждается письмом подрядчика N 18/21 от 28.01.2021, которым последний направил заказчику на согласование откорректированную рабочую документацию, схему трассы с учетом исключения участка трассы СевГУ от ТК-2.2П до ТК-2П, протяженность составила 344,4 м.

Заказчик в письме N 473 от 02.02.2021 в ответ на письмо подрядчика N 18/21 от 28.01.2021 направил подрядчику протокол отработки замечаний, где в разделе 2 указал, что замечания относительно границ ТС в зоне ответственности ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" сняты, то есть подрядчик уменьшил протяженность теплотрассы, что однозначно принято заказчиком.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, Общество на свой страх и риск продолжало вплоть до 12.03.2021 выполнение работ по Договору, устраняло недостатки подготовленной документации.

Лишь 12.03.2021 от подрядчика на утверждение заказчику поступил результат работ по Договору - комплект разделов ТС, АС, ПОС, сметная документация, что подтверждается письмом N 1445 от 12.03.2021.

19.03.2021 Заказчик согласовал разделы Рабочей документации, поступившие от Подрядчика 12.03.2021.

Как верно отмечено апелляционным судом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, заявляя о наличии на своей стороне убытков, Общество не представило надлежащих доказательств вины Предприятия в причинении подрядчику убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в рамках дела N А84-5179/2021 уже была взыскана задолженность за те же работы по спорному Договору, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Предприятия в причинении подрядчику убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А84-2304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева