Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае на нарушение конституционных прав гражданина Савинова Андрея Федоровича частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 и абзацем первым пункта 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уполномоченный по правам человека в Приморском крае оспаривает в интересах гражданина А.Ф. Савинова конституционность следующих нормативных положений:

части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения;

пункта 3 и абзаца первого пункта 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217; далее - Правила), предусматривающих соответственно, что:

специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы;

истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, 3 октября 2011 года с А.Ф. Савиновым, проходившим службу по контракту в должности помощника начальника караула пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого он подлежит прекращению в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; а также с наступлением других обстоятельств, указанных в части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. А.Ф. Савинов, уволенный в ноябре 2016 года со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, с октября того же года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В 2017 году он заключил трудовой договор о работе в должности командира отделения пожарно-спасательной части, а в 2019 - трудовой договор о работе в должности пожарного 1 класса в отделении пожарно-спасательной части.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования территориального органа МЧС России о признании А.Ф. Савинова и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суды пришли к выводу, что спорная квартира была предоставлена именно на время прохождения ответчиком службы (согласно пунктам 2 и 5 договора найма жилое помещение предоставляется в связи и на время прохождения службы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Савинову отказано, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда.

По мнению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, заключенный с территориальным органом МЧС России, прекращенным в случаях:

увольнения нанимателя - сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России не в связи с истечением срока действия контракта, а по иному основанию - по достижении предельного возраста пребывания на службе;

наличия трудовых отношений между нанимателем и структурным подразделением наймодателя специализированного (служебного) жилого помещения;

наличия у нанимателя такого помещения права на обеспечение жильем за счет государства в форме предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Также в жалобе отмечено, что применение судами в данном споре положений, содержащихся в Правилах, в отношении договора найма служебного жилого помещения, заключенного ранее их утверждения, не соответствует требованиям статьи 6 "Действие жилищного законодательства во времени" Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для его осуществления (части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов обеспечения тех или иных категорий граждан жильем, в том числе в части установления взаимозависимости видов жилищных гарантий для сотрудников федеральных органов исполнительной власти, при которой право на один из этих видов не может быть прекращено до предоставления другого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2460-О, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, раскрывая содержание понятия "служебные жилые помещения", устанавливает, что они предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93).

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения заключается с учетом специфики трудовой деятельности нанимателя, имеющей социально-значимый аспект, что согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 апреля 2018 года N 16-П, о том, что предоставление гражданам служебных жилых помещений по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей. Соответственно, утрата гражданином правового статуса сотрудника федерального органа исполнительной власти влечет за собой и прекращение договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему с учетом данного статуса и для выполнения присущих занимаемой должности профессиональных обязанностей.

При этом действующее законодательство, закрепляя жилищные гарантии для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда или денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тем самым возлагает на названную службу, ее органы и учреждения обязанность обеспечить реализацию этих гарантий, в том числе за счет высвобождающегося специализированного жилищного фонда. Однако это не исключает право указанных органов и учреждений - с учетом потребностей в обеспечении служебным жильем прежде всего своих сотрудников и заинтересованности в привлечении конкретных специалистов на работу на основании трудового договора - заключить договор найма служебного жилого помещения с такими специалистами на период их трудовых отношений.

Также Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, другой вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно части 7 статьи 4 этого Федерального закона право на такую выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на ее получение. Тем самым законодатель, учитывая реальные финансовые возможности государства, сохранил за указанными гражданами право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения после прекращения служебных отношений. Соответственно, эта жилищная гарантия по своей правовой природе отличается от предоставления служебного жилого помещения и данные виды жилищного обеспечения, будучи самостоятельными, имеют собственное правовое регулирование.

С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Ф. Савинова, который, согласно судебным постановлениям, принятым по делу с его участием, утратил правовой статус, обусловивший предоставление ему служебного жилого помещения; при этом из приложенных к обращению материалов не следует, что работодатель при заключении как первого, так и последующего трудового договора был обязан предоставить такое помещение.

Разрешение же вопроса о целесообразности введения запрета на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений до момента предоставления им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составляет прерогативу законодателя, который должен учитывать как экономические возможности государства по своевременному предоставлению данной выплаты, так и потребности действующих сотрудников конкретных федеральных органов исполнительной власти в служебных жилых помещениях.

Сопоставление указанных условий, а также проверка обоснованности формирования расходной части федерального бюджета, касающейся в том числе обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относятся к его полномочиям оценка условий конкретного договора найма служебного жилого помещения и связанный с ней выбор правовых норм, подлежащих применению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин