Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-205/23 по делу N А68-7245/2018

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А68-7245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк": от Слесаревой И.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	Еремина В.С. - представитель по доверенности от 14.07.2022 N 1078; Слесарев А.С. - представитель по доверенности от 30.07.2018 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-7245/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 Слесарева Ирина Александровна (далее - Слесарева И.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), завершена процедура реализации имущества должника - Слесаревой И.А. Прекращены полномочия финансового управляющего Белобрагиной Н.Б. В отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении Слесаревой И.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кредитор указывает на то, что судами проигнорированы его доводы, свидетельствующие о том, что Слесарева И.А. непосредственно перед собственным банкротством формально перестала вести свою деятельность как индивидуальный предприниматель, переведя получение всех доходов от предпринимательской деятельности на свою мать - Плаксину В.С. Проанализировав банковскую выписку по счету Плаксиной В.С., Банк пришел к выводу о том, что Слесарева И.А. злостно уклонилась от погашения задолженности перед своими кредиторами, фиктивно прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продолжая вести ее от имени своей матери Плаксиной И.А., продолжая получать доходы от своей деятельности, при этом не направляя эти доходы на погашение имеющейся задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что судами также проигнорированы его доводы о том, что в ходе процедуры реализации имущества, Слесарева И.А. скрыла от финансового управляющего и кредиторов сведения об открывшемся наследстве после смерти матери - Плаксиной В.С.

Слесарева И.А. в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Слесаревой И.А. возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещени информации в Картотеке арбюитражных дел, в сду округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий Белобрагина Н.В. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Слесаревой И.А. с приложением документов по процедуре банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, считая возможным освободить Слесареву И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику; сформирована конкурсная масса за счет имущества должника и имущества, совместно нажитого с супругом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9 115 010,71 руб., из которых за счет конкурсной массы должника погашено 2 607 345,92 руб., что составило 28,6% от общей суммы задолженности.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Слесаревой И.А. подлежит завершению.

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кредитором должника - ПАО "Промсвязьбанк" заявлены возражения против применения правил об освобождении Слесаревой И.А. от исполнения обязательств, мотивированные тем, что в ходе процедуры реализации имущества Слесаревой И.А. были скрыты сведения об открывшемся наследстве от кредиторов и финансового управляющего, Слесарева И.А. злостно уклонилась от погашения задолженности перед своими кредиторами, фиктивно прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продолжая вести ее от имени своей матери Плаксиной И.А., продолжая получать доходы от своей деятельности, при этом не направляю эти доходы на погашение имеющихся операций.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Слесаревой И.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности суд указал на отсутствие доказательств того, что Слесарева И.А. скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды отклонили доводы Банка о недобросовестных действиях должника, выразившихся в сокрытии информации об открывшемся наследстве в виде комнаты площадью 15,9 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030222:2224, расположенной в 3-комнатной квартире общей площадью 66,7 кв. м по адресу Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Фабричная, д. 7, кв. 9, а также о том, что Слесарева И.А. непосредственно перед процедурой несостоятельности (банкротства) формально перестала вести свою деятельность как индивидуальный предприниматель, переведя получение всех своих доходов от предпринимательской деятельности на свою мать Плаксину В.С., которая 20.03.2015 регистрируется в качестве ИП с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Суды указали на то, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, по мнению судов, должник действовала добросовестно, все принадлежащие ей автотранспортные средства были арестованы судебными приставами, находились по адресу: Тула, ул. Автомобилистов, 6. При этом ОСП Пролетарского района произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, на сумму более 11 миллионов. Судами принято во внимание то обстоятельство, что ПАО "Промсвязьбанк" не предпринял действий по принятию имущества должника или продаже имущества должника.

Судами также обращено внимание на то, что с заявлением о банкротстве должника обратилось ФНС России, основание задолженность транспортный налог на сумму более 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебной коллегией также учтено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании заочных решений Зареченского районного суда г.Тулы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принятых в мае 2015 года. На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных актов, было возбуждено исполнительное производство, предметы залога приставом-исполнителем переданы на ответственное хранение должнику. При этом до возбуждения дела о банкротстве Банк как взыскатель в исполнительном производстве не настаивал на совершении исполнительных действий в разумные сроки, не подавал никаких заявлений или жалоб на бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по реализации предмета залога, что привело к амортизации транспортных средств, их устареванию, снижению ликвидности.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А68-7245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов