Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2023 г. N Ф10-957/23 по делу N А68-2929/2022

г. Калуга

28 апреля 2023 г.

Дело N А68-2929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А68-2929/2022,

при участи в судебном заседании представителей: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Мартынова А.В. (доверенность от 30.12.2022 N 01-32/2023-ТНС, от Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - Климова В.Н. (доверенность от 09.01.2023 N АС71-20/2Д),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ТНС Энерго Тула (далее АО ТНС Энерго Тула) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее Росимущество) основного долга в размере 425 551 рубля 32 копеек, пени в размере 13 615 рублей 59 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), Администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района (далее - Администрации МО Красноярское Киреевского района).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 05.10.2022 изменено в части взыскания пени с 01.04.2022, с Росимущества в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ТНС Энерго Тула" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие заключенного договора (контракта) энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н. Красноярское с. п., п. Серебрянные ключи, ул. Парковая, д. 49, и полагает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных нужд услуги в отсутствие заключенного государственного контракта.

Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку потребителем электрической энергии являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, следовательно, именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения и оплачивать потребленную электрическую энергию.

По мнению кассатора, доводы о том, что спорное здание является федеральной собственностью являются ошибочными.

В представленном отзыве АО "ТНС Энерго Тула" возражало против доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "ТНС Энерго Тула" осуществляло поставку электрической энергии в период декабрь 2021 года - январь 2022 года ответчику в нежилое здание, расположенное по адресу: Киреевский р-н, Красноярское с.п., п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, кадастровый номер 71:12:010103:522.

Спорный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 71-71-12/006/20111-488.

Ответчик обязательства по оплате полученной в период декабрь 2021 года - январь 2022 года электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 425 551 рублей 32 копеек, на которую истец начислил пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 615 рублей 59 копеек и просит взыскать их по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств у Росимущества по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и производных от нее неустойки, ввиду доказанности факта потребления электрической энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), признав обоснованным начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Руководствуясь изложенным, суды признали сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии фактически договорными.

21.12.2021 ответчик обратился с письмом в адрес истца, пояснив, что здание с кадастровым номером 71:12:010103:522 является собственностью Российской Федерации. Считая, что спорный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот и фактически не используется, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, фактически поставленной на соответствующие объекты.

Факт поставки истцом электрической энергии на указанный объект - нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49, находящееся в федеральной собственности, на общую сумму 425 551 рублей 32 копеек подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за спорный период.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки энергии в данный период иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ответчиком ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что оферта контракта энергоснабжения N 71446400229, полученная им от истца, предполагала поставку электроэнергии в нежилое здание по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая без указания номера здания, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в Приложении N 2 к оферте данного контракта указан адрес энергопринимающего объекта - нежилое помещение (ТО, Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49).

Факт нахождения нежилого здания по адресу: Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49 общей площадью 3 231,5 кв.м в федеральной собственности подтверждается письмами МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.10.2021 N 71-ЕК/8624, от 21.12.2021 N71- ЕК10997, от 29.06.2022 N71-ЕК/6012 и ответчиком не оспаривался.

Письмом от 21.10.2021 N 485 Администрация МО Красноярское Киреевского района сообщала истцу, что объект электроэнергетики - нежилое здание общей площадью 3 231 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, является собственностью Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое здание ранее являлось профилакторием и находится на земельном участке площадью 20826 кв.м, категории "земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая", что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты России.

Согласно выписке из ЕГРП на 1-м этаже здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 находится нежилое помещение площадью 48,8 кв.м (71:12:010103:580), в котором расположено отделение почтовой связи, принадлежащее АО "Почта России" на праве собственности.

Поставка электроэнергии в данное отделение почтовой связи осуществляется АО "ТНС энерго Тула" на основании самостоятельного договора с ФГУП "Почта России" от 24.12.2013 N 7039467.

Согласно акту замены прибора учета от 22.01.2020, прибор учета, фиксирующий потребление отделения почтовой связи, N 124397554 установлен на опоре и питается с ЗТП-2392 "Серебряные Ключи-школа".

Следовательно, потребление электроэнергии отделением почтовой связи на общее потребление здания по ул. Парковой д. 49 не влияет.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты России других зданий площадью 3 231,5 кв.м., кроме здания N 49, на ул. Парковой в пос. Серебряные Ключи не имеется.

Технологическое присоединение данного здания N 49, находящегося в федеральной собственности, к электросетям произведено 01.01.2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом проверки электрической мощности.

Ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В здании находятся 9 жилых помещений, владельцы которых заключили с АО "ТНС Энерго Тула" соответствующие договора энергоснабжению и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом.

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определены истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, из которого исключался объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения были заселены до момента передачи спорного здания от ОАО "Серебрянные ключи" Росимуществу.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, факт нахождения здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, за исключением находящегося в нем нежилого помещения площадью 48,8 кв. м, в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Более того, факт нахождения указанного здания в собственности Российской Федерации установлен вступившими в силу решениями судов по делам N А68-19189/2021, N А68-13854/2021, N А68-264/2022, с участием этих же сторон, но за предыдущие периоды взыскания стоимости потребленного энергоресурса в спорном здании.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за спорный период за поставленную электрическую энергию в данное нежилое здание, находящееся в реестре федерального имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 425 551 рубля 32 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в спорный период, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 615 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ Росимуществом не заявляло.

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

При этом, судом апелляционной верно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат удовлетворению.

Судом также отмечено, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, и подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноярской Киреевского района, правомерно не принят во внимание судами двух инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, находящиеся в федеральной собственности, в которые поставлялась электрическая энергия переданы администрации МО Красноярской Киреевского района на каком либо праве.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен как несоответствующий действующему законодательству.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А68-2929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова