Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2023 г. N Ф10-325/23 по делу N А09-102/2022

г. Калуга

28 апреля 2023 г.

Дело N А09-102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика: ООО "Нормаль-М" от третьего лица: ООО "РИРЦ" Брянской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А09-102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ООО "Нормаль-М", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за отпущенную тепловую энергию по Договору от 01.01.2016 N 02Т-01013232 за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 19 736 844 руб. 85 коп., пени за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 508 910 руб. 43 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области (далее - третье лицо).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А09-102/2022, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 19 736 844 руб. 85 коп., пени за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 508 910 руб. 43 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 229 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Нормаль-М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что Общество не может являться ответчиком по требованиям в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку не является потребителем и не может нести бремя оплаты задолженности потребителей в силу действующего законодательства. Полагает, что обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, возникло у граждан.

Подробно доводы указаны в кассационной жалобе.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нормаль-М" (исполнитель) заключен Договор теплоснабжения N 02Т-01013232, действующий в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N N 1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 Договора потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 Договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 4.7.8 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п. 7.2 Договора, судами установлено, что в спорный период заключенный между сторонами Договор являлся действующим. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истец в период с октября 2020 по октябрь 2021 произвел поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 22 950 894 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 76 - 88).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ООО "Нормаль-М" не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за спорный период в размере 19 736 844 руб. 85 коп.

Учитывая наличие задолженности, истец, руководствуясь ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 в размере 508 910 руб. 43 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ПрН00711 от 01.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд Брянской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ст. 2 Закона N 190-ФЗ определено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то отношения сторон, как верно указано судами, регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктами "а" и "б" п. 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО "Нормаль-М", как управляющая организация, несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

Таким образом, с учетом вышеуказанный положений ЖК РФ и Правил N 354, ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а также производить оплату за поставленный ресурс.

Судами, вопреки доводам кассатора, верно указано на обязанность ответчика производить оплату за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, в силу чего Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунального ресурса, поскольку собственниками помещений ряда многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить исполнителя данного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 п. 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

С учетом положений п. 26 Правил N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике в рассматриваемом случае, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически поставленного ресурса.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280.

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Нормаль М" в спорный период не выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами именно в силу наличия прямых договоров с истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Дополнительно суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (N А09-5562/2020, N А09-56/2021), судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и был отклонен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт поставки энергоресурса в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 76 - 88), ответчиком по существу не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При этом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период произведен истцом, исходя из установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, а также норматива потребления.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в размере 19 736 844 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный энергоресурс в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ООО "Нормаль-М" следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А09-102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова