Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-659/23 по делу N А68-9505/2020

г.Калуга

25 апреля 2023 г.

Дело N А68-9505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Белякович Е.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "СКС" от ответчика: главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу от третьих лиц: АО "Тулаоргтехстрой" МУ "УКС г.Тулы"	Порошкова В.А. (дов. от 10.10.2022); Веселкиной К.А.( дов. от 30.12.2022); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А68-9505/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС", ИНН 7105512834, ОГРН 1117154016781, (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу, ИНН 7103013710, ОГРН 1027100523735, (далее - ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому ТО) о взыскании 21 524 415 руб. 39 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 30.08.2019 N Ф.2019.235567 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тулаоргтехстрой" и МУ "Управление капитального строительства г.Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Главное управление администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СКС" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между Главным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.235567, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мемориального комплекса "Защитники неба Отечества" (г.Тула, в районе пересечения улиц Ключевая и Московское шоссе) в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: I этап - ремонт металлических несущих конструкций, монтаж облицовки внутренней стены мемориального комплекса "Защитники неба Отечества" - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; II этап - приведение внешней стены мемориального комплекса в надлежащее состояние в соответствии с требованиями сметной документации - с 01.04.2020 по 30.04.2020; окончание работ - с 11.05.2020 по 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 25 814 873 руб. 06 коп., в том числе цена I-го этапа - 6 972 400 руб., II-го этапа - 18 842 473 руб. 06 коп. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

В рамках исполнения контракта заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на основании актов приемки от 15.01.2020 (I этап) на сумму 6 972 400 руб., от 29.05.2020 (II этап) на 18 294 167 руб. 46 коп.

Ссылаясь на производство дополнительных работ на спорном объекте, невыполнение которых грозило прочности и годности объекта и недостижению результата контракта, а также на отказ заказчика оплатить данные работы, ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта N Ф.2019.235567, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; если дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

Следует также учитывать необходимость проведения таких дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполняя настоящий контракт подрядчик руководствовался проектно-сметной документацией и техническим заданием, утвержденными заказчиком.

При этом выполнение дополнительных работ на спорном объекте также было согласовано ООО "СКС" с заказчиком, что подтверждается многочисленной перепиской сторон; протоколами производственных совещаний от 10.09.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 24.10.2019, от 18.11.2019, от 21.11.2019, от 26.11.2019, от 09.01.2020 по вопросам выполнения работ в рамках контракта N Ф.2019.235567, подписанными начальником Главного управления Администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу, директором ООО "СКС", представителями технического надзора; общей ведомостью объемов работ N 1, подписанной главным специалистом органа технического надзора МУ "УКС г.Тулы", с отметкой заказчика о корректировке итоговых объемов работ при подготовке актов выполненных работ с учетом спорных работ.

Факт выполнения ООО "СКС" дополнительных работ, согласованных заказчиком и направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата таких работ по назначению, подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.05.2020, справкой о стоимости дополнительных работ (КС-3), переданными заказчику 07.05.2020. Исполнительная документация на данные работы передана заказчику 08.05.2020.

03.06.2020 в адрес ответчика подрядчиком был направлен акт сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта, а также относительно необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонову А.П.

Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертиза" от 30.08.2021 N 840 объемы фактически выполненных дополнительных работ в рамках контракта от 30.08.2019 N Ф.2019.235567 на выполнение работ по ремонту мемориала "Защитники неба Отечества" не соответствуют объемам, указанным в общей ведомости объемов работ N 1.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ из перечисленных в ведомости объемов работ N 1, без которых невозможно было исполнить контракт N Ф.2019.235567, составляет в ценах контракта без понижающего коэффициента 32 287 166 руб. 18 коп., с понижающим коэффициентом - 22 511 286 руб. 09 коп., в ценах на момент выполнения работ 34 445 290 руб. 60 коп. Дополнительные работы выполнены качественно, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТов, СНиПов, технической и исполнительной документации.

Экспертом также представлены письменные пояснения с таблицей по видам и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что невыполнение спорных дополнительных работ, перечень которых приведен в экспертном заключении от 30.08.2021 N 840, создавало угрозу годности и прочности результату выполняемой работы; учесть спорные дополнительные работы в проектной документации, исходя из их характера и имеющейся у подрядчика информации на начало работ, было невозможно. Указанные дополнительные работы технологически связаны с основными работами и направлены на достижение цели контракта; пересечение объемов основных и дополнительных работ (задвоение стоимости) отсутствует.

Проанализировав экспертные заключения, суд установил отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данные заключения содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "Негосударственная экспертиза", заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О проведении по делу повторной экспертизы кассатор в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, результатами экспертиз подтверждается, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости контракта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или злоупотреблении им правом при участии в аукционе, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства наличия неустранимых дефектов в выполненных истцом работах, не позволяющих использовать результат работ по назначению, а также доказательства того, что принятый результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, также отсутствуют.

Судами также установлено, что именно в результате выполнения спорных дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в контракте (техническом задании), а незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком таких дополнительных работ и их последующему выполнению позволили заказчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект, который используется по назначению, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенными по делу экспертизами установлен факт выполнения дополнительных работ на спорном объекте, необходимых для завершения капитального ремонта мемориального комплекса "Защитники неба Отечества", суд, приняв во внимание согласование заказчиком необходимости выполнения данных дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных истцом работ в указанном размере.

Ссылка кассатора на то, что контрактом предусмотрены этапы работ, а необходимость выполнения дополнительных работ выявлена в рамках первого этапа, срок выполнения которого истекал 30.10.2019, верно отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения в данном случае, поскольку при настоящих обстоятельствах, установленных судами, не является предусмотренным законом основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сам заказчик согласовал выполнение спорных работ, подтверждая их необходимый и безотлагательный характер (протоколы производственных совещаний от 18.11.2019, от 21.11.2019, от 26.11.2019, от 09.01.2020). О необходимости прекратить выполнение работ и законсервировать объект заказчик не заявлял.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А68-9505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А68-9505/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.В.Белякович