Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2023 г. N Ф10-2054/20 по делу N А83-14734/2019

г. Калуга

02 мая 2023 г.

Дело N А83-14734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Гладышевой Е.В.,
Судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" от иных участвующих в деле лиц:	Мещанов В.И. - представитель по доверенности от 14.10.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Крым" - Засядько Эльмиры Анверовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А83-14734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Крым" (далее - КПК "Крым").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 КПК "Крым" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий КПК "Крым" Засядько Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Анпилогову Николаю Викторовичу и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 797207 от 15.01.2021 на сумму 157 762 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий КПК "Крым" Засядько Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), вызванное оспариваемой сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Мещанов Всеволод Игоревич возражал на доводы кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023.

Как следует из материалов дела, между КПК "Крым" и Анпилоговым Н.В. 25.03.2019 заключен договор передачи личных сбережений N 16-000064 на сумму 250 000 руб.

Исходя из условий договора, за пользование личными средствами, кооператив обязался начислять проценты на переданную сумму из расчета 13,95 % годовых и возвратить личные сбережения по истечении срока данного договора не позднее пяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов (пп.1.3 п.1 и п.п.3.4 п.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, 23.10.2019 Анпилогов Н.В. передал 150 000 руб. должнику.

Вследствие неисполнения договорных обязательств со стороны должника, ответчик 23.06.2020 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с КПК "Крым".

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 04.08.2020 по делу N 2-2675/2020 ~ М-2243/2020 заявление удовлетворено частично, 150 000 руб. взыскано как текущая задолженность должника, выданы исполнительные листы от 19.10.2020 ФС N 025401118 и ФС N 025401118, которые предъявлены на исполнение в Сбербанк России.

Со счета КПК "Крым" N 40701810738000001337 15.01.2021 списаны денежные средства в общей сумме 157 762 руб. на основании инкассового поручения N 797207 от 15.01.2021 с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Анпилогов Николай Викторович по и/л N ФС 025401119 от 09.10.2020 выд. Киевский районный суд г Симферополя по и/п/делу 2-2675/2020 от __, долг от 23.10.2019, суд. Расх".

По мнению заявителя, указанное списание денежных средств произошло в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов КПК "Крым" - оказано большее предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу того, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. переданы перед Анпилоговым Н.В. должнику после возбуждения дела о банкротстве, суды верно исходили из того, что погашенные по оспариваемой сделке обязательства должника являлись текущими, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт отнесения указанных платежей к текущим не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и в 6 абзаце пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, календарная очередность исполнения распоряжений о перечислении денежных средств по текущим обязательствам определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 362, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Согласно пояснениям Банка, из исполнительных листов на бланках серий ФС N 025401118 и ФС N 025401118, а также судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы, следовало, что взысканная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2019).

Кроме того, Банком в суде первой инстанции представлены справки, которые подтверждают, что на дату совершения спорных платежей в картотеке N 1 и в картотеке N 2 по расчетному счету КПК "Крым" отсутствуют документы более приоритетной очереди исполнения.

Осведомленность Банка об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сам по себе не предполагает доказанности осведомленности о наличии у должника текущей задолженности более приоритетной очереди.

Таким образом, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, поскольку представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим подтвердить отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, при которых оспариваемая сделка должна быть признана недействительной - не представил доказательств, что Банк знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А83-14734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева