Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2023 г. N Ф10-4470/20 по делу N А84-525/2018

г.Калуга

2 мая 2023 г.

Дело N А84-525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Металл Сервис Группа": от иных лиц, участвующих в деле:	Меньшиков А.А. - представитель (дов. от 23.12.2022); Батаев Н.А. - представитель (дов. от 14.02.2022); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А84-525/2018,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения нормы процессуального права, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Металл Сервис Группа" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в котором просило взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" 927 273 334,08 руб. задолженности по кредитным договорам от 21.03.2011 N НКЛ-2006078/1 и НКЛ-2006078/2 и обратить взыскание на принадлежащее ООО "Металл Сервис Группа" имущество, заложенное на основании договоров ипотеки N 1042 от 22.03.2011 и N2254 от 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО "Дельта Банк" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 в удовлетворении иска к ООО "Металл Сервис Группа" об обращении взыскания на предмет залога отказано. Производство в части требований к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании задолженности прекращено.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части исковых требований к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции АНО "Фонд защиты вкладчиков" уточнило исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. 49 АПК РФ и просило суд взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" задолженность по кредитному договору N НКЛ2006078/1 от 21.03.2011 в размере 1 085 156 987,81 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2020 в части прекращения производства по делу отменено, в этой части принят новый судебный акт. Иск АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 1 085 156 987,81 руб. частично удовлетворен. С ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 978 038 518,72 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А84-525/2018 оставлено без изменения.

Заявляя о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на то, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 отменено решение Арбитражного суда города Севастополя в части отказа Фонду в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество в правоотношении, возникшего в силу договора залога, заключенного на территории города Севастополя по правилам украинского законодательства (до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации). Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, арбитражный суд исходил из того, что АПК РФ не предусмотрено такое основание для пересмотра судебного акта, как решение суда по аналогичному спору. Неверная оценка обстоятельств дела сама по себе, также не является основанием для пересмотра судебного решения, так как исправление допущенных судом ошибок осуществляется в иных предусмотренных процессуальным законодательством формах.

Также суд сослался на то, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 по делу N А84-1754/2019 указано, что правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины сформулирована Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019 по иску ООО "Релаксационный центр "Мариот" к АО "Райффайзен Банк Аваль", АНО "Фонд защиты вкладчиков". Соответственно, данная правовая позиция была известна Фонду с 29.11.2021. В то же время, с заявлением по настоящему делу Фонд обратился в суд 20.07.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае Фонд ссылается на то, что существенным для рассмотрения требований являются установленные в рамках иного спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 обстоятельства относительно правовой возможности обращения взыскания на имущество, переданное в залог по закону Украины до 2014 года.

Однако в силу части 1 и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае определения высшей судебной инстанцией практики применения правовой нормы пересмотр судебного акта возможен по новым обстоятельствам, в случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019, на которое ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы.

Судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Суд округа полагает, что по существу правовой механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам задействован Фондом с целью инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, в связи с исчерпанием процессуальных возможностей процедуры ординарного обжалования судебного акта.

Изложенное нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам Российского права.

Предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные в заявлении Фонда, не являются вновь открывшимися и не относятся к числу оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А84-525/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова