Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС19-25519 по делу N А56-79300/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС19-25519 по делу N А56-79300/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", граждан Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 по делу N А56-79300/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "Кировский завод", граждан Родиной О.В., Устинова И.В. к гражданам Семененко Ларисе Ивановне, Семененко Георгию Петровичу, акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", закрытому акционерному обществу "КировТЭК", закрытому акционерному обществу "Завод "КировЭнергоМаш", закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", открытому акционерному обществу "Тетрамет", обществу с ограниченной ответственностью "Викар", обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED, Bordeir & Cie, ARVA HOLDINGS LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, Somerville Business S.A., LINTERIS VENTURES LTD, DEBRASKA CAPITAL LIMITED, PASURI VENTURES LIMITED, Bank Lombard Odier & co Ltd, компания "БЭЙЛАЙТ холдингс лимитед",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания",

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 производство по части исковых требований прекращено; часть исковых требований оставлена без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, решение суд первой инстанции от 18.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 23.09.2019"

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 307-ЭС19-25519 отказано в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Дорога", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", граждан Родиной О.В. и Устинова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем Семененко Г.П. обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 4 938 148 рублей 90 копеек. Истцами заявлено встречное требование о возмещении им судебных расходов за счет иных участников спора.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу Семененко Г.П. по 265 129 рублей 78 копеек судебных расходов с каждого; в удовлетворении остальной части заявления Семененко Г.П. о возмещении судебных расходов отказал; в удовлетворении встречного заявления истцов о возмещении судебных расходов за счет иных участников спора отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2021, определение суда первой инстанции от 30.09.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: с истцов в пользу Семененко Г.П. взыскано по 658 419 рублей 86 копеек с каждого; в удовлетворении остальной части заявления Семененко Г.П. отказано; в удовлетворении встречного заявления истцов о возмещении судебных расходов за счет иных участников спора отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Изучение оспариваемых судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, установил размер расходов на оплату услуг представителя, оценив в рамках своей компетенции с позиций статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, исходя из факта несения расходов и критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размера в арбитражном суде находится в данном конкретном случае в исключительной компетенции суда апелляционной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Учитывая изложенное, исходя при этом из правильного толкования и применения судами статей 106, 110, 112 Кодекса, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения данной категории дел, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз", акционерному обществу "Регистроникс", гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова