Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 304-ЭС18-22572(6) по делу N А67-7796/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 304-ЭС18-22572(6) по делу N А67-7796/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пимоновой Татьяны Викторовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад мечты" (далее - должник) представитель его учредителей и работников Пимонова Т.В. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мурина Владимира Александровича, выразившиеся в необоснованном распределении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пимонова Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Муриным В.А. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, его учредителей и работников.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев