Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2023 г. N Ф10-999/22 по делу N А48-4916/2021

город Калуга

5 мая 2023 г.

Дело N А48-4916/2021

Резолютивная часть постановления вынесена 04.05.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Нарусова М.М.,
судей	Гнездовского С.Э.,
	Шульгиной А.Н.,
при участии в судебном заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича	Кондрашов С.В. - представитель по доверенности от 29.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудукиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А48-4916/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее - ИП Боев В.И., истец заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Дудукину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 1), Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне (далее - ответчик 2) с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" задолженности в сумме 338 295,57 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Дудукина Д.Ю., Дудукиной (Прониной) С.В. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "АвтоЛайн" в пользу истца 338 295,57 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Дудукина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Боев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 231 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, взысканы солидарно с Дудукина Д.Ю. и Дудукиной (Прониной) С.В. в пользу ИП Боева В.И. судебные расходы в сумме 231 500 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Дудукина С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, установив сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из представленных истцом в материалы дела документов подтверждается, что 28.05.2021 между ИП Боевым В.И. (заказчик) и ИП Кондрашовым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при привлечении контролирующих лиц ООО "АвтоЛайн" директора Дудукина Д.С. и учредителя Дудукиной (Прониной) С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоЛайн", установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу N А48-6652/2017.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг установлено, что в случае привлечения Дудукина Д.С. и Дудукиной (Прониной) С.В. судом солидарно к субсидиарной ответственности по установленным решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу N А48-6652/2017 обязательств ООО "АвтоЛайн" оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию понесенных судебных расходов.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Разделом 4 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется прейскурантом стоимости услуг исполнителя от 25.12.2019, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта от 02.06.2022 N 006 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 231 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем допущена описка в акте от 02.06.2022 N 006 в позиции N 6 в части указания даты судебного заседания, в котором участвовал представитель истца. Датой участия представителя истца в судебном заседании в позиции N 6 следует считать 14.10.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежное поручение от 08.06.2022 N 37, согласно которому ИП Боев В.И. перечислил ИП Кондрашову С.В. 231 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы: чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае при толковании условий договора, также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, суды правомерно указали, что участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Судами учтён факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг. Сторонами обязательства во исполнение договоров об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату исходя из "дня занятости" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного). Истец в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Кроме того, суды учли, что продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Стоимость участия представителя истца в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует использованию судом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, учитывая участие представителя заявителя во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию спора, объем подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, также разумности суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленный заявителем размер судебных расходов в сумме 231 500 руб. является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере документально подтвержден.

Поскольку в результате рассмотрения спора по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - солидарно, судебные расходы в силу статьи 46 АПК РФ, статьи 322 ГК РФ правомерно взысканы солидарно с обеих сторон.

Довод заявителя жалобы, что при взыскании судебных расходов необходимо исходить из процессуального поведения каждого из участников процесса, что, позволяет отступить от принципа солидарности, применить иной порядок распределения судебных расходов, исключив обязанность заявителя апелляционной жалобы оплачивать часть судебных расходов, правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм права.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дудукина Д.Ю. и Дудукина С.В. в соответствии со статьей 46 АПК РФ являются солидарными должниками, в связи с чем, судебные расходы правомерно взысканы солидарно.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, за участие в двух судебных заседаниях, за подготовку объяснений, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном применении норм права и не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае, правомерно взысканы с ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А48-4916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

С.Э. Гнездовский В.А. Чудинова