Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2023 г. N Ф10-1190/23 по делу N А14-3515/2022

г. Калуга

11 мая 2023 г.

Дело N А14-3515/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А14-3515/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области (далее ОГКУ Упрдортранс Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Адель-Снабженческая Компания (далее ООО АСК, ответчик) о взыскании 90 521 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу N А14-3515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.10.2022 ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу N А14-3515/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3515/2022 возвращено ответчику.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ст. 310 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее постановление Пленума 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из п. 19 постановления Пленума N 52 следует, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, узнав о наличии нового обстоятельства 06.06.2022, ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А14-3515/2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.10.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума N 52, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

Как установлено судом области, при обращении в суд с заявлением ООО "АСК" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А14-3515/2022. В качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указывает на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судами было учтено следующее.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

Ссылка кассатора на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как на уважительную причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А14-3515/2022, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, была обоснованно отклонена, как основанная на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как отмечено судами, несовершение ответчиком соответствующего процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было связано не с объективными препятствиями, а выбором им способа своей процессуальной защиты.

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в надлежащий срок, как верно отмечено судами, заявитель не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащего фактического обоснования уважительности причины пропуска соответствующего процессуального срока и его документального подтверждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не найдя правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу N А14-3515/2022 по новым обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А14-3515/2022 практически дословно повторяет текст апелляционной жалобы, доводы которой были рассмотрены апелляционным судом при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и обоснованно отклонены. Соответственно, настоящее заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 25.01.2023.

Вместе с тем, в силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума N 52, кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная ООО "АСК" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А14-3515/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 99 от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова