Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2023 г. N Ф10-201/23 по делу N А14-6962/2022

г. Калуга

17 мая 2023 г.

Дело N А14-6962/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильмет" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А14-6962/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильмет" (далее - ООО "Профильмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Служба Доставки" (далее - ООО "БСД", ответчик) о взыскании убытков в размере 385 090 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОФИР" (далее - третье лицо).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу N А14-6962/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Профильмет" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Профильмет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что представленной в материалы дела экспедиторской распиской подтвержден факт повреждения перевозимого груза, от получения которого грузополучатель отказался.

По мнению кассатора, судами дана ненадлежащая оценка указанному документу. Ссылка судов на УПД от 27.09.2021, в подтверждение того, что груз был принят грузополучателем (ООО "ОФИР"), несостоятельна, поскольку указанный УПД был подписан водителем Чумаченко И.А., который впоследствии сдал данный груз для перевозки по экспедиторской расписке. Доказательств того, что груз был получен ООО "ОФИР" ответчиком в материалы дела не представлено.

Также кассатор указал на то, что поскольку перевозимый товар не был получен ООО "ОФИР", он должен был быть возвращен грузоотправителю, что ответчиком сделано не было.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО "БСД" представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021 ООО "БСД" (экспедитор) приняло на себя обязательство оказать ООО "Профильмет" (грузоотправитель) комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - листов металла массой 1 513 кг, объемом 2,5 куб. м. Груз подлежал перевозке по маршруту г. Ростов-на-Дону (грузоотправитель ООО "Профильмет") - г. Краснодар (грузополучатель ООО "ОФИР").

Истец указал, что в ходе перевозки, груз получил многочисленные повреждения, которые не позволили грузополучателю (ООО "ОФИР") принять его, о чем имеется указание в экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021.

Ссылаясь на наличие многочисленных повреждений груза, претензией от 09.03.2022 исх. N 202276-БАС истец потребовал возместить понесенный ущерб, причиненный ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковые требования ответчиком указано на то, что истцом не были предприняты действия по обеспечению безопасности перевозки и сохранности перевозимого груза. Поскольку истец отказался от жесткой упаковки груза, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021, следовательно, риск ненадлежащей упаковки груза по общему правилу лежит на грузоотправителе.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, положениями главы 40, главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика (экспедитор, перевозчик) убытки, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза. Также истец утверждал, что повреждения перевозимого груза, явились основанием для отказа грузополучателя в принятии данного груза, однако, в адрес грузоотправителя груз перевозчиком не был возвращен.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что в представленном истцом универсальном передаточном документе (УПД) N АБ0009355 от 27.09.2021 имеется отметка ООО "ОФИР" о получении груза. Каких-либо отметок о составлении акта, содержащего краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, передаточный документ не содержит.

Представленный акт отказа в получении груза подписан только представителем грузополучателя. Доказательств уклонения перевозчика от составления акта суду не представлено, равно как и не представлено доказательств предварительного уведомления перевозчика в письменной форме о составлении акта. Указанный акт не содержит дату его составления, не содержат выводы о причинах повреждения груза.

При этом судами отмечено, что в противоречие представленному универсальному передаточному документу в экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021 имеется отметка ООО "ОФИР" об отказе в принятии груза в связи с его деформацией.

Кроме того, судами указано на то, что поскольку при передаче груза к перевозке, истец отказался от жесткой упаковки, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021, то по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Также судами отмечено, что истцом заявлен размер убытков, исходя из общей стоимости груза, вместе с тем, отсутствует доказательства в виде экспертного заключения по определению фактической недостачи и повреждению груза. Указание в акте, что груз утратил пригодность к использованию, ни чем не подтверждено.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд округа считает указанный вывод судов преждевременным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Как верно установлено судами, ООО "БСД" оказывало истцу и услуги по перевозке груза.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, груз был принят ООО "БСД" к перевозке.

В силу положений гл. 40 ГК РФ, Закона N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов), погрузка груза осуществляется с составлением транспортной накладной. При этом, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 259-ФЗ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства (ТС), водителя (п. 14 ст. 2 Закона N 259-ФЗ).

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (п. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

С учетом вышеизложенного, судами не был выяснен вопрос на основании каких документов, Общество приняло груз к перевозке. Имелись ли у Общества, с учетом положений ч.3 ст. 8 Закона N 259-ФЗ, правовые основания для погрузки груза и осуществления перевозки.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона N 259-ФЗ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств, либо виновных действий/бездействий грузоотправителя.

В силу ст. 792 ГК РФ и положений п. 1 ст. 15 Закона N 259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Как следует из экспедиторской расписки N РД00-10426 от 27.09.2021, погрузка осуществляется в г. Ростов-на-Дону, разгрузка в г. Краснодар.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (п. 4 ст. 15 Закона N 259-ФЗ).

Согласно п. 67 Правил перевозок грузов, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

В обжалуемых судебных актов судами сделан вывод о том, что факт получения ООО "ОФИР" груза, подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N АБ0009355 от 27.09.2021. Однако, делая данный вывод, судами не выяснялся вопрос о том, кем был подписан УПД, являлось ли лицо, подписавшее УПД, работником ООО "ОФИР", поскольку как утверждал истец, подпись на УПД поставлена водителем Чумаченко И.А., в момент получения груза на складе грузоотправителя, впоследствии груз был передан для перевозки, о чем имеется подпись этого же лица в экспедиционной расписке. Также из УПД от 27.09.2021 не следует, когда была проставлена подпись Чумаченко И.А., с учетом того, что отказ от принятия товара со стороны грузополучателя произошел 29.09.2021.

Таким образом, вывод судов о получении товара ООО "ОФИР" является преждевременным, поскольку судами по сути не дана надлежащая правовая оценка экспедиторской расписке N РД00-10426 от 27.09.2021, в которой имеется отметка ООО "ОФИР" от 29.09.2021 об отказе в принятии груза в связи с его деформацией.

При наличии в материалах дела двух документов, содержащих противоречивые сведения, судам необходимо было выяснить вопрос о том, действительно ли был получен товар грузополучателем, а в случае обратного, установить дальнейшую судьбу перевозимого груза, с учетом того, что истец утверждал то, что перевозимый груз ему не был возвращен.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БСД" убытков в виде стоимости поврежденного (утраченного) груза, является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А14-6962/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Судья

А.П. Морозов