Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. N Ф10-6180/22 по делу N А85-457/2022

г. Калуга

19 мая 2023 г.

Дело N А85-457/2022

Резолютивная часть постановления изготвлена "17" мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Крыжской Л.А.

Шульгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.04.2022 и постановление апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.07.2022 по делу N А85-457/2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к физическому лицу-предпринимателю Красиловой Лилии Дмитриевне (далее - ответчик, ФЛП Красилова Л.Д.) о взыскании 110368,28 руб., в том числе: 26325,78 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2828/2021 от 11.01.2021 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 6826,68 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.09.2021 по 17.01.2022, 77215,82 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 02.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ФЛП Красиловой Л.Д. в пользу Фонда взыскано 28071,97 руб., в том числе: 24743,64 руб. основного долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также 3328,33 руб. пени за период с 18.09.2021 по 17.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскано 842 руб. судебного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на неприменение судами условий договора о начислении арендной платы после прекращения договора аренды, а также в части взыскания санкции за невозврат имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (арендодатель) и ФЛП Красиловой Л.Д. (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 2828/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество в виде части здания - нежилых встроенных помещений с отдельным входом общей площадью 133,6 кв.м на первом этаже здания административно-учебного корпуса (лит. А-4), расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Богдана Хмельницкого, 84, с целью организации буфета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена арендная плата, порядок ее начисления и оплаты за каждый месяц.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора, в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор платит арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в республиканский бюджет. Днем фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, является день зачисления суммы платежа на соответствующий счет республиканского бюджета.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме внесения арендных платежей арендатор дополнительно к сумме арендной платы уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он заключен сроком на 2 года 360 дней, действует с 11.01.2021 по 05.01.2024 включительно.

11.01.2021 стороны подписали акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2021 по делу N 5/200/1295/2021 установлено, что уведомлением от 25.05.2021 истец отказался от исполнения договора из-за задолженности по арендной плате, в связи с чем суд посчитал, что договор аренды между сторонами N 2828/2021 от 11.01.2021 прекратил действие с 28.06.2021. Этим же решением суд обязал ФЛП Красилову Л.Д. вернуть имущество по акту приема-передачи балансодержателю.

Поскольку ответчиком арендная плата за спорный период не оплачена, истцом сделан расчет задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также в соответствии с пунктом 9.4 договора была начислена пеня на сумму задолженности: за период с 18.09.2021 по 17.01.2022. Кроме того, истец начислил 77215,82 руб. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 02.07.2021 по 31.12.2021.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие 28.06.2021 вследствие отказа истца от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права на начисление и взыскание арендной платы после этой даты, поэтому отказали во взыскании части арендной платы, пени на соответствующую задолженность.

Частичное удовлетворение иска не является предметом обжалования в кассационном порядке, в связи с чем суд округа проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С 01.07.2020 вступил в действие Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики, со дня вступления которого на территории Донецкой Народной Республики не применяются Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины (статья 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Согласно пункту 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами после вступления в силу положений Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, соответственно, спорные правоотношения и их правовые последствия, в том числе в части начисления и взыскания арендной платы и пени за просрочку ее оплаты, также возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 561 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 375) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 564 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Факт прекращения с 28.06.2021 действия договора аренды между сторонами N 2828/2021 от 11.01.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.12.2021 по делу N 5/200/1295/2021, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды посчитали данный факт установленным и не требующим доказывания по правилу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики.

Отказывая во взыскании части арендной платы и пени, суды указали на то, что поскольку договор прекратил свое действие с 28.06.2021, то арендная плата не начисляется после указанной даты, а является мерой ответственности арендатора.

Судебная коллегия суда округа считает, что данный вывод судов не соответствует закону.

По правилу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 372, 375 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, предусмотренные статьей 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, о последствиях несвоевременного возврата арендодателю имущества после прекращения договора аренды.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.7 договора аренды между сторонами прямо предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор платит арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в республиканский бюджет.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства ответчика по договору в части оплаты арендной платы и пени за просрочку ее оплаты в данном случае прекратились 28.06.2021, противоречит нормам Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и условиям договора аренды между сторонами.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма арендной платы подлежала взысканию в полном объеме в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Аналогичные положения содержат пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 9.4 договора между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме внесения арендных платежей арендатор дополнительно к сумме арендной платы уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил, то у него имелось обязательство по оплате арендных платежей, которое последним было нарушено, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 18.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 6826,68 руб. также подлежало удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако законодательством Донецкой Народной Республики на дату прекращения действия договора не предусмотрена законная неустойка за нарушение обязательства в сфере арендных правоотношений.

В рассматриваемом случае условиями пункта 9.5 договора аренды имущества предусмотрено начисление законной неустойки, предписанной положениями части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до момента заключения договора, согласно которой если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества Фонд ссылался именно на положение статьи 785 Гражданского кодекса Украины, предусматривающее начисление законной неустойки.

Таким образом, указанное условие пункта 9.5 договора не может быть истолковано как начисление неустойки на основании соглашения сторон, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, подлежащей применению с 01.07.2020.

Указанный вывод судов является верным, поскольку соответствует волеизъявлению обеих сторон при заключении договора аренды о применении законной неустойки.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 на основании законодательства Украины, которое с 01.07.2020 утратило силу и не применяется к правоотношениям сторон после указанной даты, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца в указанной части.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны в части и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежа, что является основанием для изменения принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным частично отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и пени по договору аренды между сторонами N 2828/2021 от 11.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (аналогичные положения содержит часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по уплате судебного сбора в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом итога рассмотрения требований истца, судебный сбор в размере 994,57 руб. взыскивается с ответчика в доход Республиканского бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (3311,05:110368,28х33152,46).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.04.2022 и постановление апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.07.2022 по делу N А85-457/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с физического лица-предпринимателя Красиловой Лилии Дмитриевны (Донецкая Народная Республика, 83087, город Донецк, Куйбышевский район, улица Краснозоренская, дом 42, квартира 98, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 2504500423, ОГРН 321990000282960) в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика, 83023, город Донецк, Калининский район, проспект Павших Коммунаров, дом 102, идентификационный код 51008311, ОГРН 1219900108416) 26325 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также 6826 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.09.2021 по 17.01.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с физического лица-предпринимателя Красиловой Лилии Дмитриевны (Донецкая Народная Республика, 83087, город Донецк, Куйбышевский район, улица Краснозоренская, дом 42, квартира 98, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 2504500423, ОГРН 321990000282960) в доход Республиканского бюджета Калининского района г. Донецка (Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики, БИК банковского учреждения 310101001, расчетный счет N 40101810720000011001, код бюджетной классификации 06011503010010000140, ИКЮЛ Верховного Суда 51000899, КОАТУУ 1410136600) судебный сбор в размере 994 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина