Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 307-ЭС19-9006(2) по делу N А56-57819/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 307-ЭС19-9006(2) по делу N А56-57819/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее - должник) Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А56-57819/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 53 000 000 рублей, совершенного должником 24.10.2019 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником того, что оспариваемые текущие перечисления по оплате векселей Сбербанка являются подозрительными или совершенными с предпочтением, при этом должник получил от упомянутой кредитной организации равноценное встречное предоставление (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов