Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2023 г. N Ф10-1188/23 по делу N А54-3732/2022

г. Калуга

22 мая 2023 г.

Дело N А54-3732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от УФНС по Рязанской области - представителя Михайловой А.А. по доверенности от 11.01.23 N 2.6-21/00207;

от МИФНС N 1 по Рязанской области - представителя Михайловой А.А. по доверенности от 09.01.23 N 2.2.1-16/15 и представителя Братчук А.Б. по доверенности от 15.03.23 N 2.2.1-16/28.

в отсутствие представителя ООО "Стройпромуниверсал", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А54-3732/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.20 N 2645 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 978 046, 8 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 5 078 447 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату в бюджет указанных налогов в размере 1 508 590, 6 руб.

С заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление)

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого налоговым органом ненормативного правового акта в судебном порядке в связи с тем, что судами не признаны уважительными причины его пропуска, названные обществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый органы возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.17 по 31.12.19, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.17 по 30.06.18 и с 01.10.18 по 31.12.19, страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховым взносам на обязательное социальное страхование, прочим налогам и сборам за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 27.01.20 N 1668.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой (поступила в инспекцию 26.02.21), которая решением управления от 12.05.2021 N 2.15-12/06281 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 16.05.22 в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, с которым обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного правового акта согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ и об отсутствием оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судами установлено, что решение управления от 12.05.21 N 2.15-12/06281, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено обществу почтовым отправлением 17.05.21 по адресу места нахождения общества: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корп. 2, кв. 64, и получено обществом 03.06.21 (список внутренних почтовых отправлений от 17.05.21, справка об отправке/доставке почтового отправления N 133498-3, письмо ООО "ГКС" от 09.08.22).

С учетом изложенного, согласно положениям ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок для подачи обществом заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в Арбитражный суд Рязанский области истекает 03.09.21. Вместе с тем, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением лишь 16.05.22, то есть с пропуском установленного срока более чем на 8 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество в суде первой инстанции изначально ссылалось на то, что решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, получено обществом только 17.02.22, что опровергнуто указанными выше доказательствами (список внутренних почтовых отправлений от 17.05.21, справка об отправке/доставке почтового отправления N 133498-3, письмо ООО "ГКС" от 09.08.22).

В последующем общество изменило позицию и сослалось на то, что его директор - Семенова Е.М., в спорный период выполняла распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.20 о соблюдении самоизоляции гражданами в возрасте старше 60 лет, а так же имеющими хронические соматические заболевания, и находилась на даче, расположенной в Рязанском районе Рязанской области; кроме того в указанный период она осуществляла уход и присмотр за внуками. Следовательно, получить спорную почтовую корреспонденцию, направлявшуюся по юридическому адресу общества, она не могла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.10 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судами установлено, что распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг с 17.03.20 на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Пунктами 5 (ред. от 27.03.20) и 6 (ред. от 28.03.20) распоряжения установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции с 30.03.20 по 27.03.22.

Вместе с тем, ограничительные меры в части необходимости соблюдения режима самоизоляции с 30.03.20 по 27.10.21 были предусмотрены (рекомендованы) для граждан старше 65 лет, в то время как директору общества Семеновой Е.М. в спорный период было 60 - 62 года.

При этом, нахождение директора общества на самоизоляции не препятствует ему в выяснении вопроса о рассмотрения управлением апелляционной жалобы посредством телефона и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, налоговая проверка проведена не в отношении лично Семеновой Е.М., а в отношении юридического лица, в связи с чем нахождение одного из работников юридического лица на самоизоляции или его болезнь не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного обществом процессуального срока. Общество также не было лишено возможности привлечения представителя для целей своевременной подачи заявления в суд, учитывая, что кассационная жалоба подписана представителем Брызгиной Н.Н. по доверенности от 30.04.22.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество как юридическое лицо, зная о рассмотрении поданной им же апелляционной жалобе в управление, обязано было обеспечить условия для надлежащего получения им юридически значимых сообщений, учитывая, что общество само являлся подателем жалобы и помимо прочего, ему следовало самостоятельно отслеживать информацию о ее рассмотрении.

Кроме того, подача апелляционной жалобы в управление осуществлена обществом именно в период действия ограничительных мер.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительности в названных обществом причинах его пропуска, принимая во внимание, что:

- доводы ходатайства противоречивы, не раскрывают добросовестности его поведения, объективности обстоятельств невозможности обжалования решения налогового органа в установленный законом срок;

- руководитель общества, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не направил своевременно заявление в Арбитражный суд Рязанской области самостоятельно и не привлек для этих целей представителя, оформив надлежащим образом его полномочия;

- доказательств того, что почтовое отправление N 133498-3 получено 03.06.21 не сотрудником общества, а иным лицом, либо, что указанное почтовое отправление имело иное вложение, в материалы дела обществом не представлено;

- о необходимости направления решения по апелляционной жалобе по адресу, отличному от адреса местонахождения общества, последнее управлению не сообщило;

- за результатами рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось спустя почти год с момента ее подачи.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.22 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума N 21 от 28.06.22).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А54-3732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина